資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院109年度智易字第10號
- 臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度智易字第10號
- 公 訴 人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被 告
- 莊明仁
- 選任辯護人
- 柳國偉律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵續字第23號），因被告自白犯罪，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
莊明仁犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、7 行所載「之體」更正為「立體」、第14行及第15行所載「金門酒廠」均刪除、倒數第14至15行所載「沐慶龍一墘特選二鍋頭」更正為「醉羅漢清香高粱酒」、倒數第9 行所載「750ML 」更正為「750ML+ 300ML」、補充證據「被告於本院程序中之自白、告訴人之刑事陳報狀、和解契約影本、郵政跨行匯款申請書影本」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，扣案如附表所示之物均沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，商標法第95條第3 款、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│ 扣案物品 │ 數量 │
├──┼──────────┼─────────┤
│1 │沐慶龍一墘特選二鍋頭│165 瓶及酒類商標標│
│ │ ( 58 度、600ML) │籤紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│2 │沐慶龍一墘特選二鍋頭│24瓶及酒類商標標籤│
│ │ ( 38 度、300ML) │紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│3 │醉羅漢清香高粱酒（58│120瓶及酒類商標標 │
│ │度、300ML) │籤紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│4 │醉羅漢清香高粱酒( 38│12瓶及酒類商標標籤│
│ │度、600ML) │紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│5 │台灣金讚二鍋高粱酒( │72瓶及酒類商標標籤│
│ │38度、750ML) │紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│6 │臺灣金讚二鍋高粱酒( │156 瓶及酒類商標標│
│ │38度、360ML) │籤紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│7 │金本小高粱( 58度、 │804 瓶及酒類商標標│
│ │360ML) │籤紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│8 │祥賀金淳高粱酒( 58度│216 瓶及酒類商標標│
│ │、1000ML) │籤紙酒瓶外標等物 │
├──┼──────────┼─────────┤
│9 │祥賀金淳高粱酒( 58度│612 瓶及酒類商標標│
│ │、750ML+300ML ） │籤紙酒瓶外標等物 │
└──┴──────────┴─────────┘
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵續字第23號
被 告 莊明仁 男 54歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○市○○里○○○○00號
居彰化縣○○鎮○○路00號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，前經不起訴處分，告訴人不服聲請
再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長命令起訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊明仁為祥賀酒業股份有限公司(下稱祥賀酒業公司、代表
人嚴侯美女，址設彰化縣○○鄉○○路0段00號)之實際負責
人。其明知「金門及雙龍圖」(商標註冊審定號00000000、0
0000000號)、「雙龍設計圖」(商標註冊審定號00000000、
00000000號)、「龍形圖」(商標註冊審定號00000000、0000
0000號」、「白金龍彩色標籤」(商標註冊審定號00000000
號)、「白金龍之體標籤」(商標註冊審定號00000000號)、
「陳年特級高粱酒標籤」(商標註冊審定號00000000號)、「
金門高粱喜宴酒及圖」(商標註冊審定號00000000號)、「金
門酒廠金門喜宴酒KINMEN WEDDING LIQUOR及圖」(商標註冊
審定號00000000號)、「雙龍圖(二)」商標(商標註冊審定號
00000000號)、「福及雙龍圖(二)」商標(商標註冊審定號00
000000號)、「金門酒廠金門高粱酒平安祈福及圖」(商標註
冊審定號00000000號)、「金門酒廠金門高粱酒特級38°標
籤(彩色)」商標(商標註冊審定號00000000號)、「金門酒廠
金門高粱酒特級58°標籤(彩色)」商標(商標註冊審定號
00000000號)、「金門酒廠金門高粱酒特優58°標籤(彩色)
」商標(商標註冊審定號00000000號)等商標圖樣【下稱系爭
商標】，係金門酒廠實業股份有限公司(下稱金酒公司)向經
濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，指定使用於包含高
粱酒在內之多種酒品，現仍在商標權期間內，任何人非經商
標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或
近似於系爭商標圖樣，而致相關消費者有混淆誤認之虞。莊
明仁竟未經金酒公司之同意或授權，自民國98年底起至107
年12月間止，以類似「龍形設計圖」、「雙龍設計圖」、「
龍/鳳圖騰」等商標，使用於祥賀酒業公司產製之「醉羅漢
清香高粱酒」、「沐慶龍一墘特選二鍋頭」、「金本高粱酒
」、「金本小高粱」、「大黑高特級高粱酒」、「皇賞特級
高粱酒」、「金淳高粱酒」、「臺灣金讚二鍋高粱酒」等酒
品上，並透過「天得有限公司」等通路對外銷售而供行銷之
用，致消費者有混淆誤認之虞，侵害金酒公司所有系爭商標
之商標權。嗣為警於107年12月21日，在彰化縣○○市○○
路000號「領鮮超市」內，發現該超市販售「祥賀酒業公司
」產製之「醉羅漢清香高粱酒」(38度、750ML)、「沐慶龍
一墘特選二鍋頭」(58度、600ML)等酒品，經警購買該酒品
並送經濟部智慧財產局鑑驗，結果認為該酒品之標籤圖示，
有侵害金酒公司取得註冊之相關商標，再為警於108年5月23
日9時50分許，持臺灣彰化地方法院108年度聲搜字第512號
搜索票，在祥賀酒業公司位於彰化縣○○鄉○○路0段00號
廠址執行搜索，扣得「沐慶龍一墘特選二鍋頭」(58度、
600ML)165瓶、「沐慶龍一墘特選二鍋頭」(38度、300ML)24
瓶、「沐慶龍一墘特選二鍋頭」（58度、300ML)120瓶、「
醉羅漢清香高粱酒」(38度、600ML)12瓶、「台灣金讚二鍋
高粱酒」(38度、750ML)72瓶、「臺灣金讚二鍋高粱酒」(38
度、360ML)156瓶、「金本小高粱」(58度、360ML)804瓶、
「祥賀金淳高粱酒」(58度、1000ML)216瓶、「祥賀金淳高
粱酒」(58度、750ML）612瓶及上開酒類商標標籤紙等物。
經送經濟部智慧財產局鑑驗結果，認「醉羅漢清香高粱酒」
、「沐慶龍一墘特選二鍋頭」、「金本高粱酒」、「金本小
高粱」、「大黑高特極高粱酒」、「皇賞特極高粱酒」、「
金淳高粱酒」、「臺灣金讚二鍋高粱酒」等 8 商品標籤圖
示，因係以中華文化傳統神獸「龍」/「鳳」圖騰作為主要
設計元素，分別與金酒公司取得之註冊相關商標有商標近似
、指定商品或服務類似等關係，依商標行政審查觀點，有致
相關消費者混淆誤認之虞，而查悉上情。
二、案經金酒公司委任楊士學訴由金門縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告莊明仁於警詢及偵訊│被告係祥賀酒業公司之實際│
│ │時之供述 │負責人，該公司產製之「醉│
│ │ │羅漢清香高粱酒」、「沐慶│
│ │ │龍一墘特選二鍋頭」、「金│
│ │ │本高粱酒」、「金本小高粱│
│ │ │」、「大黑高特極高粱酒」│
│ │ │、「皇賞特極高粱酒」、「│
│ │ │金淳高粱酒」、「臺灣金讚│
│ │ │二鍋高粱酒」等酒品之標籤│
│ │ │上，有類似「龍形設計圖」│
│ │ │、「雙龍設計圖」、「龍/ │
│ │ │鳳圖騰」之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴代理人楊士擎於警詢│證明本件犯罪事實。 │
│ │時之指訴 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │臺灣彰化地方法院 108 │1、佐證本件犯罪事實。 │
│ │年度聲搜字第 512 號搜 │2、祥賀酒業公司產製之「 │
│ │索票；金門縣警察局搜索│ 醉羅漢清香高粱酒」 │
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄│ 、沐慶龍一墘特選二鍋 │
│ │表、扣押物品照片；祥賀│ 頭」、「金本高粱酒」 │
│ │酒業公司之庫存表、送貨│ 、「金本小高粱」、「 │
│ │單、統計資料表；扣押之│ 大黑高特極高粱酒」、 │
│ │「沐慶龍一墘特選二鍋頭│ 「皇賞特極高粱酒」、 │
│ │」(58 度、600ML) 165 │ 「金淳高粱酒」、「臺 │
│ │瓶、「沐慶龍一墘特選二│ 灣金讚二鍋高粱酒」等 │
│ │鍋頭」(38 度、300ML) │ 酒品之標籤圖示，與金 │
│ │24 瓶、「沐慶龍一墘特 │ 酒公司取得之註冊系爭 │
│ │選二鍋頭」（58 度、 │ 商標有商標近似、指定 │
│ │300ML) 120 瓶、「醉羅 │ 商品或服務類似等關係 │
│ │漢清香高粱酒」(38 度、│ ，有致相關消費者混淆 │
│ │600ML) 12 瓶、「台灣金│ 誤認之虞。 │
│ │讚二鍋高粱酒」(38 度、│ │
│ │750ML) 72 瓶、「臺灣金│ │
│ │讚二鍋高粱酒」(38 度、│ │
│ │360ML) 156 瓶、「金本 │ │
│ │小高粱」(58 度、360ML)│ │
│ │804 瓶、「祥賀金淳高粱│ │
│ │酒」(58 度、1000ML) │ │
│ │216 瓶、「祥賀金淳高粱│ │
│ │酒」(58 度、 750ML） │ │
│ │612 瓶及上開酒類商標標│ │
│ │籤紙；經濟部智慧財產局│ │
│ │就本件「系爭商標」之商│ │
│ │標註冊簿及商標資料檢索│ │
│ │服務；經濟部智慧財產局│ │
│ │108 年 2 月 27 日(108)│ │
│ │智商 20683 字第 │ │
│ │00000000000 號函、 108│ │
│ │年 7 月 16 日(108)智商│ │
│ │00438 字第 10880412580│ │
│ │號函 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯商標法第95條第3款之未得商標權人同意
，為行銷目的而於同一商品，使用近似於註冊商標之商標，
有致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌。扣案之「沐慶龍一墘特
選二鍋頭」(58度、600ML)165瓶、「沐慶龍一墘特選二鍋頭
」(38度、300ML)24瓶、「沐慶龍一墘特選二鍋頭」（58度
、300ML)120瓶、「醉羅漢清香高粱酒」(38度、600ML)12瓶
、「台灣金讚二鍋高粱酒」(38度、750ML)72瓶、「臺灣金
讚二鍋高粱酒」(38度、360ML)156瓶、「金本小高粱」(58
度、360ML)804瓶、「祥賀金淳高粱酒」(58度、1000ML)216
瓶、「祥賀金淳高粱酒」(58度、750ML）612瓶及上開酒類
商標標籤紙酒瓶外標等物，請依商標法第98條規定，宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
檢 察 官 吳宗達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書 記 官 陳冠宇
所犯法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下
罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。