臺灣彰化地方法院109年度秩字第37號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定　　　　 109年度秩字第37號移送機關　　彰化縣警察局彰化分局
被　　告　　黃威品

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年3月12日彰警分偵社字第109027號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
甲○○商業之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，址設彰化縣○○市○○里○○路0段000號（1樓）之「樂妮雅傳統整復推拿館」勒令歇業。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○，其為址設彰化市○○里○○路0段000號（透天厝、申請設立地址為該號1樓、統一編
號00000000號）之「樂妮雅傳統整復推拿館」之現場負責人兼擔任櫃檯經理，渠意圖使成年女子與他人為性交行為，於上開地址容留、媒介戴翊容及林素理等2名女子與他人為性
交易行為。案經彰化縣彰化分局派員持本院108年聲搜字
000349號搜索票，於民國（下同）108年4月4日20時45分許
，於上開地點查獲被移送人涉嫌刑法妨害風化，並經本院以108年度金訴字第155號刑事判決處有期徒刑3月，已確定。
爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定「樂妮雅傳統整復推拿館」勒令歇業等語。
二、社會秩序維護法第18條之1規定「（第1項）公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯【刑法妨害風化罪】、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，【經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業】。（第2項）前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，
從其規定。」，社會秩序維護法第31條規定「（第一項）違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。（第二項）前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務
而犯刑法妨害風化等罪「經判決有期徒刑以上之刑」，所以構成要件實現之時，應以於『經法院判決有期徒刑以上之刑』後2個月內移送法院裁定勒令歇業。
三、參照被告甲○○所受本院109年2月5日之108年度金訴字第
155號判決，事實記載，被告犯圖利容留性交罪，最後犯罪
時間為「108年4月4日」。而判決日為「109年2月5日」，距離其移送本院之109年3月16日（參見本院卷第5頁收文章）
，尚未超過2個月。被告經本院以108年度金訴字第155號刑
事判決判處有期徒刑3月，有該案刑事判決在卷，無人提出
上訴而確定。揆諸前揭說明，移送機關於同年3月16日移送
本件，並未逾「於經法院判決有期徒刑以上之刑2個月內」
之期限，是其移送仍屬適法，合先敘明。
四、前開移送事實，被移送人甲○○於刑事偵查審理中，均坦承不諱，核與證人即被移送人容留媒介之女子戴翊容及林素理、男客黃永逵及林長宏警詢時證述相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表戴翊容及林素理在卷可稽，且扣有新臺幣4000元在案，足認被移送人自白與事實相符，其違反社會秩序維護法第18條之1第1項之行為，堪以認定。且被告上開圖利容留性交易犯行，業經本院以108
年度金訴字第155號刑事判決處有期徒刑3月確定，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被移送人既為「樂妮雅傳統整復推拿館」之實際負責人，所犯妨害風化犯行又經法院判處有期徒刑確定，核與首揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符，移送機關所為聲請允屬有據，應予准許。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日刑事簡易庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日書記官 蔡雲璽

附錄法條：

社會秩序維護法第18條之1

公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。
前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。