臺灣彰化地方法院109年度簡字第1906號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1906號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

王晨任

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4433號、第6032號、第8635號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告王晨任如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之3 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。被告所犯上開竊盜罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈡爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力，獲取合法、正當財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、利用超商店員不注意之際，竊取財物之行為手段、被告竊得之財物價值不高，基於罪責原則，構成刑罰上限、被告已經與本案全部被害人達成和解，可見被告於犯罪後積極彌補損害、被告於警詢表示，其已經離婚，孩子由前妻照護、所竊得財物價值非高、高職畢業之教育程度、各次竊盜犯行之行為手段與財物價值相近等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯上開之罪，均屬竊盜，罪質同一、犯罪時間相近、犯罪情節相仿，整體財產法益侵害之程度不高，且已經與被害人達成和解、犯後又坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：

㈠被告已經與本案被害人達成和解，實際賠償全部損失，已經未因本案犯罪而獲利，自無庸宣告沒收、追徵。

㈡扣案之長袖上衣，為被告日常生活穿著之衣服，非直接供犯罪所用，自無法宣告沒收；扣案之毒品殘渣袋、吸食器，與本案無關，亦無法宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。