臺灣彰化地方法院109年度簡上附民字第3號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 23 日
• 法官: 黃玉齡、陳怡潔、黃士瑋
• 當事人: 黃韋誠、楊慶益

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決　109年度簡上附民字第3號原　　　告　黃韋誠

被　　　告　楊慶益

上列被告因公然侮辱案件（本院109年度簡上字第58 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零九年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月19日下午6時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣溪湖鎮東環路與員鹿路口時，與原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生行車糾紛，雙方因而口角爭執，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在該交岔路口之公共場所，對原告罵稱：「幹你娘機掰，譙你剛好而已」、「幹」及「肖你老母」等語，足以貶損原告之人格，而侵害原告之名譽人格權，上開事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度偵字第12478號聲請以簡易判決處刑，嗣經本院以109年度簡字第289號為第一審簡易判決，現已上訴由本院管轄之第二審合議庭審理在案，爰依民法第184條第1項前段、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告承認本件犯行，惟表示其不會無緣無故罵人，不同意原告之請求，並聲明原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500 條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院以109 年度簡字第289號刑事判決，認定被告犯公然侮辱罪，判處5千元之罰金，並經本院以109年度簡上字第58 號判決駁回上訴而確定，此有前述各該刑事判決足憑，是被告確有上開公然侮辱之行為，應堪認定。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告對原告有公然侮辱之侵權行為事實，既經認定屬實如前，則原告主張其因本件侵權行為，身心受有相當程度痛苦，衡情應屬合理，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。
（三）再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號判決意旨可資參照。查原告現年31歲，擔任公務人員，學歷為大學畢業；被告現年38 歲，已婚有2 名子女，任職久富餘工業有限公司，學歷為大學畢業等情，業經兩造陳明在卷。是本院審酌本案之發生過程，斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，復考量被告加害之手段、情狀及原告所受精神上之痛苦，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以6千元為適當，逾此部分之請求，尚難認有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之上開給付義務，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀繕本送達，依前揭說明，應自起訴狀繕本送達翌日即109年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，對原告負法定遲延責任，是原告就遲延利息之主張，應予准許。
（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6千元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年6月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且本件並無其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 陳怡潔
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事訴訟法第506條及民事訴訟法第466條之規定，不
得上訴
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日書 記 官 林佑儒