109年度金訴字第128號｜刑事：違反洗錢防制法等｜裁判日期：110 年 03 月 24 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度金訴字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告阮苡真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10704號）及移送併辦（109年度偵字第13413號），本院判決如下：主文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向；其於民國109年7月上旬某日，以通訊軟體LINE，和姓名年籍不詳、帳號「蔡鳳霞」之人聯絡，商議租借帳戶使用，每個帳戶以10日為1期，每期給付租金新臺幣（下同）10,000元，竟仍不違其本意，基於幫助他人掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢及詐欺等犯意，於109年7月22日22時44分許（起訴書誤載為7月23日，本院逕予更正），將其名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡，先依「蔡鳳霞」指示，將提款卡改為指定密碼，至彰化縣○○鎮○○ 路0段00號全家便利商店鹿港金寶店，利用店到店寄送服務，交寄給姓名、年籍不詳之人收件，容任本件帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以從事詐欺取財及洗錢犯行。該等真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明係3人以上犯案），取得甲○○之玉山銀行帳戶提款卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，附表所示之時間，對附表所示之告訴人或被害人，施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，轉帳匯款至甲○○之玉山銀行帳戶（不含手續費），旋由姓名年籍不詳之人將詐欺款項接續提領殆盡，而不知去向。理由一、證據能力之說明：本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告甲○○均同意有證據能力，且經本院於審理時提示告以要旨而踐行合法調查，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，又無顯不可信之狀況，認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告甲○○坦承上述犯罪事實不諱，核與各告訴人、被害人供稱其等遭詐欺後匯款至被告之玉山銀行帳戶，旋遭提領殆盡等情相符，並有附表證據出處欄所示之證據、被告之玉山銀行帳戶交易明細、財金資訊股份有限公司跨行交易明細、被告與「蔡鳳霞」之LINE對話紀錄及臉書頁面截圖（彰檢偵10704號卷第8-14頁背面，被告和「蔡鳳霞」討論如何交寄帳戶時曾說：「我在現場包裝也很奇怪」；「蔡鳳霞」邀被告何不再多提供帳戶時，被告說：「我先寄一個就好」等語歷歷，顯見被告對於「提供帳戶交寄給陌生人使用」一事，心存疑慮）在卷可佐，足認其自白與事實相符而堪採信。因此，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且洗錢防制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告僅提供其帳戶之存摺、提款卡予不詳之人使用，嗣不詳之人對告訴人、被害人實施詐術，渠等因而陷於錯誤，匯款至其玉山銀行帳戶內，最後再遭人提領而去向不明，而被告交寄存摺及提款卡時，對於可能會幫助他人詐欺犯罪有所預見，且認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，但仍提供而容認他人使用其玉山銀行帳戶，已如上述，自應成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之幫助詐欺罪，和刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告只有一次交寄存摺、提款卡之行為，造成多人因此受詐而受有財產損害，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。公訴意旨僅就附表編號1至3所示之被害人、告訴人起訴，就附表編號4之告訴人移送併辦，未敘明附表編號5所示之被害人受害部分，惟此部分犯行，和公訴意旨已敘及之附表編號1至4部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。（三）被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於審判中自白幫助洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項，遞減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於審理時陳稱其高職畢業，已婚，育有未成年子女1人，現為家庭主婦，丈夫在禮儀社工作等情甚明，是智識程度健全之成年人，其預見提供存摺、提款卡予他人，常被作為實施詐欺取財犯罪之用，藉以製造金流斷點，為圖租金利益，猶仍交寄，任陌生他人使用自己帳戶，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償困難，危害金融交易安全及破壞人際信賴，實無可取；並考量本案被害人數達5 人，累積損失金額達15萬餘元，同時觸犯不同罪名，罪質非輕，且詐欺贓款幾乎全數去向不明，被告迄未賠償，惟終知坦承犯行不諱，犯後態度尚可；暨斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，再就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（五）洗錢防制法第18條第1項固然規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告既已將本件帳戶存摺、提款卡交由他人詐欺使用，對帳戶內之款項已無事實上之管領權；亦無證據證明被告取得租金報酬，堪認被告應無犯罪所得。倘依上述規定諭知被告應就其幫助隱匿之詐欺金流宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官戴連宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官葉明松法官陳怡潔法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（僅敘明和被告甲○○之玉山銀行帳戶相關者）編號詐欺對象被害事實證據出處 1 甲○○ 甲○○於109年7月25日16時38分許，接獲姓名年籍不詳之人，假冒「晶讚企業社」員工來電佯稱：「妳先前購買掛脖式電扇在7-11取貨時多刷6支，可協助取消止付」云云，甲○○因而陷於錯誤信以為真，分別於同日17時32分許、17時34分許，利用網路銀行功能，自其中國信託商業銀行帳戶，各匯款49,989元至甲○○之玉山銀行帳戶。 1.被害人甲○○於警詢之供述（偵10704號卷第15-17頁） 2.被害人甲○○之中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、行動電話翻拍照片（同上偵卷第18-20 、22-23 頁） 2 己○○ 己○○於109年7月25日在通訊軟體LINE和姓名年籍不詳之人傳訊，對方佯稱欲低價出售某廠牌型號之冷氣機云云，己○○因而陷於錯誤，於同日18時35分許，在宜蘭縣○○市○○路000號統一便利商店心蓮門市，操作自動櫃員機，轉帳10,000元至甲○○之玉山銀行帳戶。 1.告訴人己○○於警詢之指訴（同上偵卷第24-25頁） 2.自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片（同上偵卷第26-27頁） 3 丙○○ 丙○○於109年7月25日在通訊軟體LINE和姓名年籍不詳之人傳訊，對方佯稱欲低價出售IPHONE 11行動電話云云，丙○○因而陷於錯誤，於同日18時39分許，在臺中市○區○○路0段000號之臺中漢口路郵局，操作自動櫃員機，自其郵局帳戶轉帳13,000元至甲○○之玉山銀行帳戶。 1.告訴人丙○○於警詢之指訴（同上偵卷第28-30頁） 2.自動機櫃員機交易明細表、 LINE對話紀錄截圖、郵局存摺內頁影本（同上偵卷第31-39頁） 4 戊○○ 戊○○於109年7月25日17時9分許，接獲姓名年籍不詳之人，假冒「天和海產」客服人員來電，佯稱：「妳先前購物訂單重複，可協助解除付款」云云，戊○○因而陷於錯誤，於同日18時41分許，在新北市○○區○市○路0段000巷0號之萊爾富便利商店淡水新市店，操作自動櫃員機，自其國泰世華銀行帳戶，轉帳20,985元至甲○○之玉山銀行帳戶。 1.告訴人戊○○於警詢之指訴（士林地檢109偵17671號卷53-55頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表、（同上偵卷第57-59 、63-65、69、73-75頁） 5 丁○○ 丁○○於109年7月25日在臉書（FACEBOOK）和姓名年籍不詳之人傳訊，對方佯稱欲出售行動電話云云，丁○○因而陷於錯誤，於同日19時9分許，自其中國信託商業銀行帳戶，轉帳8,000元至甲○○之玉山銀行帳戶。 1.被害人丁○○於警詢之供述（本院卷第85-87頁） 2.被害人丁○○之中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷第75-79頁）

臺灣彰化地方法院109年度金訴字第128號

關鍵資訊