臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃麗珠

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第14738號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃麗珠知悉興富晟開發建設有限公司（下稱興富晟公司）為彰化縣○○市○○段00○00地號（下稱本案土地）土地之共有人，張秀梅為興富晟公司之負責人，有權使用本案土地。黃麗珠於民國110年7月13日11時許，在彰化縣○○市○○街000巷00號前，見張秀梅雇用工人劉占領拆除前揭45地號土地上之圍牆，心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之犯意，小跑步衝向站在本案土地上背對自己之張秀梅，並以右大腿、右膝蓋推擠張秀梅臀部，同時以雙手推擠張秀梅背部，致張秀梅重心不穩而往前傾，妨害張秀梅站立、行走與使用本案土地之權利。

二、認定犯罪事實之證據及理由

㈠被告知悉興富晟公司為本案土地之共有人，告訴人張秀梅為興富晟公司之負責人，此經被告供述在卷（見11072號卷第99頁及反面），並有卷附土地所有權狀、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料可稽（見11072號卷第81、85、115頁），應可認定。又告訴人於110年7月13日11時許，雇用工人劉占領拆除前揭45地號土地上之圍牆，被告見該圍牆遭拆除，小跑步衝向站在本案土地上背對自己之告訴人，並以右大腿、右膝蓋推擠告訴人臀部，同時以雙手推擠告訴人背部，致告訴人重心不穩而往前傾等事實，亦經告訴人於警詢、偵訊（見11072號卷第13至15頁）、證人劉占領於警詢（見11072號卷第25頁及反面）中證述明確，並經檢察官於偵查中勘驗現場監視器畫面，製有勘驗筆錄（見11072號卷第101頁）可佐，復有監視器畫面翻拍照片（見11072號卷第27至35頁）、彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖資網路便民服務系統地籍查詢資料、GOOGLE街景圖（見11072號卷第91、105、115頁）可憑，亦可認定。又被告係見圍牆遭告訴人雇用工人拆除，甚感生氣，始出手推告訴人乙節，亦經被告於偵訊中坦承明確（見11072號卷第101頁），同可採認。

㈡按刑法第304條之強制罪，使人行無義務之事或妨礙他人權利之行使者，必出以強暴、脅迫之行為為必要。強制罪所保護之法益，乃個人意思決定之自由及依其意思決定而作為或不作為之行動自由，係指被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態。而所謂「強暴」，係指逞強施暴，兼括對人或對物之直接或間接之有形力量；「脅迫」，則係指以言語或舉動，顯示加害之意思，使相對人產生畏懼，而得加以威脅逼迫。刑法強暴、脅迫之意涵寬廣，諸多犯罪之成立，均以此為要件，而其作為強制罪之構成要件行為，取決於在相當因果關係之作用下，得產生對相對人意志決定與活動自由造成侵害之強制效果。本案被告因不滿圍牆遭拆除，乃小跑步衝向背對自己之告訴人，並以右大腿、右膝蓋推擠告訴人臀部，同時以雙手推擠告訴人背部，致告訴人重心不穩而往前傾，所為已該當「強暴」行為，且顯已妨害告訴人站立、行走與使用本案土地之權利甚明。

㈢被告雖一度辯稱：我不是故意的，我是要阻止告訴人拆圍牆云云。然觀諸卷附監視器畫面翻拍照片（見11072號卷第27至27、29頁）可知，被告係自與告訴人站立位置相隔約4戶建物寬之距離處（以11072號卷第27頁照片左側建物為據），刻意跑向告訴人，且跑至告訴人後方即出手推告訴人，被告辯稱其非故意云云，顯非可採。又於被告跑向告訴人時，該圍牆已經拆除殆盡，此對照事發當時該圍牆位置照片（見11072號卷第33頁）與被告於偵訊中所自承圍牆拆除前之照片（見11072號卷第105頁）甚明，是被告辯稱：其係要阻止告訴人拆除圍牆云云，實無可採。甚者，當下實際下手拆除圍牆者，係告訴人雇用之工人，倘被告係要阻止拆除，行為對象理應係下手拆除之工人，豈會係告訴人，益徵被告所辯，洵無可採。

㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，已可認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決糾紛，率以前揭強暴手段推擠背對自己之告訴人，所生危害非微，實該非難，並兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄可稽，為高職肄業學歷，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

論罪之法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。