資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第580號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 林資超
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第57號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：110年度易字第188號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林資超犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之視野輔助器(含主機、顯示器各壹台、鏡頭肆台)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告林資超於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林資超所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共2罪)。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以108年度沙簡字第449號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年10月28日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟以起訴書所載之手法詐騙告訴人蔡榮煌、黄靖貴，造成告訴人2人財產上之損失，惟念其犯後坦承犯行，事後已與告訴人蔡榮煌達成調解，同意賠償告訴人蔡榮煌新臺幣(下同)2萬2,000元，而告訴人黄靖貴未到庭致未能調解一節，有本院調解程序筆錄、調解回報單、電話洽辦公務紀錄單在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，及其自述高中畢業之智識程度、在工廠工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)被告向告訴人蔡榮煌詐得之視野輔助器(含主機、顯示器各1台、鏡頭4台)，固屬其犯罪所得，惟被告已就本案犯行與告訴人蔡榮煌達成調解，如宣告沒收或追徵前開犯罪所得，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)被告向告訴人黄靖貴詐得之視野輔助器(含主機、顯示器各1台、鏡頭4台，價值共計1萬7,000元)，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第57號
被 告 林資超 男 31歲（民國00年0月0日生）
籍設臺中市○○區○○○○○
居○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林資超以銷售大貨車視野輔助器為業，曾販售視野輔助器給
蔡榮煌及黄靖貴，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年7
月24日前，對蔡榮煌佯稱輔助器系統需回廠更新、28日可交
還云云，致使蔡榮煌陷於錯誤，於民國109年7月24日上午，
在彰化縣○○鄉○○村○○路000號前，任憑林資超拆走原安裝在
車牌號碼000-00號大貨車之視野輔助器。林資超另於109年7
月間某日，在彰化縣○○鄉○○村○○路000號前，以相同說詞向
黄靖貴騙得原安裝在車號000-0000號大貨車之視野輔助器。
嗣蔡榮煌、黄靖貴枯候多日，聯繫林資超無著，始知受騙，
報警查悉上情。
二、案經蔡榮煌、黄靖貴訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林資超固坦承於上揭時、地，以需要更新為由取走告訴
人蔡榮煌、黄靖貴之視野輔助器，逾期未還且聯繫無著等情
，惟辯稱：機器交給別人，無法交還，自覺難以面對告訴人
等才聯絡不上云云。上揭犯罪事實業據證人即告訴人蔡榮煌
、黄靖貴於警詢及本署偵查中證述明確，並有車籍資料查詢
結果及被告之名片附卷可稽。被告雖以前詞置辯，但當前消
費性電子產品之軟體或軔體升級或更新，多可透過聯網或外
接電腦主機方式迅即完成，被告竟需拆機帶回，已有可疑，
況且被告為名片所載甄奇錄企業社之負責人，有商工登記公
示資料查詢結果在卷可參，縱使委託他人更新，對於機器去
向亦無撒手不管之理，被告所辯不足採信，犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
詐騙告訴人蔡榮煌、黄靖貴之犯行，時間、對象各有不同，
係基於各別犯意所為，請予分論併罰。被告因本件犯罪所得
之兩部視野輔助器請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收則追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
檢 察 官 張 嘉 宏