臺灣彰化地方法院110年度訴字第211號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第211號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鐘志鴻

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第13396 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鐘志鴻於民國109 年10月3 日上午2 時51分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路000 巷000 號玉鳳宮廣場處，因告訴人郭幸雯之腳踏車所停放位置擋住行車動線，便下車要求郭幸雯將腳踏車挪移，而告訴人郭幸雯回答稱旁邊空間已足夠通過，而未立即將腳踏車挪移，雙方因而發生口角爭執，被告鐘志鴻竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人郭幸雯，致告訴人郭幸雯身體受有臉部挫傷、左肩挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條各定有明文規定。次按我國刑事審判採彈劾主義，即不告不理原則，案件須經起訴、請求或聲請，繫屬於法院，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權（最高法院97年度台非字第504 號判決參照），此刑事訴訟法第264 條之所由規定，是於檢察官提起公訴之情形，係指檢察官就特定案件終結偵查後提起刑事訴訟，請求法院為裁判之訴訟行為。因此，所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368 號裁判意旨參照）。易言之，須檢察官就特定案件之特定被告向法院提起刑事訴訟之表示，且該表示到達法院時，始可認檢察官已向法院為起訴。再按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252 條第5 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程式即屬違背規定，依最高法院82年台非字第380 號判決要旨觀之，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理（89年4 月臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會決議參照）。

三、查本案被告鐘志鴻因傷害案件，由被害人郭幸雯提出告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已經和解，告訴人於110 年1 月24日具狀撤回告訴，並於同年月25日送達臺灣彰化地方檢察署，有撤回告訴狀及其上該檢察署含日期之收文章1 份在卷為憑；而本案檢察官係於110 年2 月24日始向本院提出起訴書及相關卷證，產生訴訟繫屬及訴訟關係，有臺灣彰化地方檢察署110 年2 月24日彰檢錫藏109 偵13396 字第1109007005號函及其上本院收文戳章附卷可稽，則本案告訴人既於檢察官起訴前已經撤回告訴，檢察官原應依刑事訴訟法第252 條第5 款之規定為不起訴處分，卻仍予以起訴，其起訴之程序自屬違背規定。至檢察官雖於110 年1 月12日即已偵查終結製作完成起訴書，然因其製作完成起訴書之行為尚不能認屬起訴之訴訟行為，應無礙告訴人又於檢察官起訴前即撤回告訴之認定。是被告上開傷害犯行，於起訴前既已經告訴人撤回告訴，揆諸首揭法律條文及判決意旨，本案起訴之程序即屬違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條判決如主文。

本案經檢察官施教文提起公訴。