資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第659號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 柯聖峯
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第14、15號），本院依法裁定改行簡式審判程序後，
主文
柯聖峯共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑壹年。又犯修正前廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。支付方式為自本判決確定之日起，依檢察官之指示，按月支付新臺幣參萬元予公庫，至支付完畢為止。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分更正起訴書第2頁第14行「以35萬元代價」為「以25萬元代價」，證據部分補充「被告柯聖峯於本院準備程序及審理中之自白」及刪除「合群公司收入表、合群公司檢收單及現金支出傳票表」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容為：被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，共2罪，各處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起，向公庫支付新臺幣（下同）70萬元。支付方式為自本判決確定之日起，依檢察官之指示，按月支付3萬元予公庫，至支付完畢為止。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：查被告行為後，廢棄物清理法第46條業於民國106年1月18日修正公布，同年月20日生效，其法定刑由「1年以上5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，修正為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之舊法論處。又本件起訴書犯罪事實㈠部分，被告與粘振成、柯國成、楊一良、林信良間有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯，此部分業據起訴書記載明確，不影響本件協商之合意內容，由本院依法補充，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
附錄本案論罪科刑法條：修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度撤緩偵字第14號
110年度撤緩偵字第15號
被 告 柯聖峯 男 69歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○里鎮○○里○○路00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠緣洪中明所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號農地曾因遭非法
採取砂石後成坑洞，後經彰化縣政府核准回填，洪中明委請
柯聖峯承辦處理上開土地回填工程事宜，柯聖峯遂僱用粘振
成（業經緩起訴處分確定）在上開土地現場處理回填工作，
後因柯聖峯生病住院而委請其堂弟柯國城（業經緩起訴處分
確定）在現場督導，粘振成再僱用林信良（業經緩起訴處分
確定）駕駛挖土機在現場負責整地，粘振成亦僱用其堂弟楊
一良（業經緩起訴處分確定）在現場清理環境及引導車輛進
入傾倒土方。詎柯聖峯竟意圖自己不法之利益，明知未經主
管關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟與粘振成、
柯國城、楊一良、林信良等人共同基於違反廢棄物清理法第
46條第3款之犯意聯絡，自民國104年1月底起某日，由粘振
成持用向友人所借用之無線電話機，透過未經核准之頻率14
.4210無線電話頻道，聯絡不特定之司機，將營建廢棄物載
往上址回填，粘振成再以每車新臺幣（下同）2,000元之代
價，向司機收取處理廢棄物費用。嗣於104年2月3日12時40
分許，粘振成透過頻率14.4210無線電話頻道聯絡上邱宥翔
、康文金、張捷森、張憲銘、簡文宏、潘俊雄、朱豐谷及黃
本誠等司機（均業經緩起訴處分確定），便告知上址位置，
邱宥翔、康文金、張捷森、張憲銘、簡文宏、潘俊雄、朱豐
谷及黃本誠等司機遂將渠等從益昇再利用股份有限公司（下
稱益昇公司）位於新北市樹林廠、合群開發有限公司（下稱
合群公司）位於臺北市○○區○○街00巷0號營建廢棄物堆置場
所載運之營建廢棄物（雜有廢木材、廢塑膠）載往上址，等
候粘振成、柯國城、楊一良等人之指揮，準備陸續將裝載在
子車上之營建廢棄物回填上址時，為警當場查獲康文金駕駛
車號000-00號曳引車、車號00-00號子車正在傾倒廢棄物，
而林信良則駕駛挖土機整理傾倒下來之廢棄物。並扣有車裝
台無線電8具及手持無線電2具。㈡緣丁施純英（不知情，另
為不起訴處分）所有彰化縣○○鄉○○○段000000○00000地號農
地之前曾遭盜採砂土，而形成一個空洞，後經彰化縣政府核
准回填，丁施純英遂於104年6月30日以35萬元代價，委請柯
聖峯承辦處理上開土地回填工程事宜，詎柯聖峯竟意圖自己
不法之利益，明知未經主管關許可，不得提供土地回填、堆
置廢棄物，竟基於違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意，
以每車3,000元代價，提供上開土地，供不特定司機載運營
建廢棄物堆置回填廢棄物。嗣於105年8月5日為警方會同彰
化縣環境保護局及彰化縣政府地政處人員在上址開挖，始查
獲上情。
二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊及彰化縣警
察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯聖峯於警詢、偵訊時坦承不諱，
核與粘振成、邱宥翔、康文金、張捷森、張憲銘、簡文宏、
潘俊雄、朱豐谷、黃本誠、柯國城、楊一良、林信良、丁施
純英於警詢及偵訊時證述情節相符，㈠並有益昇公司與峰林
公司所簽訂之「磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書」影本
、合群公司收入表、合群公司檢收單及現金支出傳票表，峰
林公司之司機載運報表、派車單及載運數量報表、扣案之峰
林公司所有車裝台無線電話8具及被告粘振成所有手持無線
電話2具、行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊環
境稽查工作紀錄（序號000-00-0000、督察時間104年2月3日
13時至同日20時30分）、芳苑鄉芳信段136地號現場相片（1
04年2月3日）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣
押物品清單（芳苑鄉芳信段136地號土地廢棄物案件）、合
群公司臺北市○○區○○街00巷0號廢棄物暫時堆置場現場相片
（104年3月3日）。經濟部工業局104年11月15日工永字第10
400992970號函（益昇公司申報再利用產產品生產及庫存數
量為零）、彰化縣環境保護局105年1月7日彰環廢字第10500
00391號函（益昇公司於104年1月至6日期間並無將再利用產
品銷售至芳苑鄉地區廠商）等與益昇公司、合群公司、峰林
公司、柯聖峯、粘振成回填廢棄物在芳苑鄉芳信段136地號
土地之相關資料附卷可稽。㈡另有被告柯聖峯與丁施純英所
簽具之芳苑鄉漢寶園段22-267、40-16地號土地回填合約書
影本、彰化縣政府105年8月9日府第用字第1050271928號函
（芳苑鄉漢寶園段22-267、40-16地號土地會勘結論）、芳
苑鄉漢寶園段22-267、40-16地號土地現場相片（105年8月5
日）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄單（紀錄單編號Z0000000
000、105年8月10日上午10時至同日12時20分）在卷可參，
被告犯嫌應堪與認定。
二、核被告柯聖峯就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯違反廢棄物清理法
第46條第3款之罪嫌，被告柯聖峯就犯罪事實㈠部分，與被告
粘振成、柯國成、楊一良、林信良等人有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。被告柯聖峰就犯罪事實㈠、㈡所犯之違
反廢棄物清理法第46條第3款2罪間，行為有異、犯意各別，
應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 06 月 18 日
檢 察 官 施 教 文