臺灣彰化地方法院110年度單聲沒字第61號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第61號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告健康天使股份有限公司代表人盧子晴上列聲請人因違反藥事法案件（110年度偵字第397號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第142號），本院前於110年9月30日以110年度單聲沒字第50號裁定諭知沒收後，被告就部分項目提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1235號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：主文聲請沒收「口罩機兩臺」之部分駁回。理由一、本件單獨宣告沒收之聲請，前經本院以110年度單禁沒字第50號裁定，就「口罩機2臺、雙鋼印模具7組、口罩551萬1478片」均諭知沒收，其中「雙鋼印模具7組、口罩551萬1478片」之兩項沒收宣告，均未經被告向臺灣高等法院臺中分院提起抗告而確定。本次裁定僅就上級審撤銷發回之項目（即聲請人聲請沒收「口罩機兩臺」之部分）進行裁定，先予敘明。二、本件聲請意旨略以：被告盧科源於民國109年9月至11月間，係鴻海奈米科技股份有限公司及健康天使有限公司之負責人（健康天使有限公司於110年8月17日變更負責人為盧子晴），被告因違反藥事法案件，經檢察官以109年度偵字第12570及110年度偵字第397號為緩起訴處分，扣案之口罩機兩台，係供被告犯罪所用之物及犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。三、按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，「得」沒收之，旨在藉由剝奪犯罪行為人之所有物，以預防並遏止犯罪，其是否沒收，法院有裁量之權限，應審酌個案情節而定，此即所謂「職權沒收」，與不問屬於犯罪行為人與否均應一律沒收之「絕對義務沒收」有所區隔。本件扣案口罩機2臺，固為被告所有，用以製造違法之醫用口罩，然依檢察官緩起訴書處分書之理由所載，本件被告所犯之罪，非屬重罪，且被告等皆無構成累犯之前科，事後極力配合回收已出貨混有違法製造醫用口罩的產品，犯後態度良好，檢察官並命被告等向公庫支付共計600萬元緩起訴處分金，復參以被告提起抗告時具狀所陳，扣案之2臺口罩機價值不斐，又非專供本案犯罪之用，更為維持員工生計營運生產所必要等情，倘若諭知沒收，容有過苛之虞而有違比例原則之情。經本院徵詢檢察官之意見後（參見臺灣彰化地方檢察署110年11月24日彰檢秀秋110聲沒142字第1109045207號函），認扣案之口罩機兩臺，依比例原則裁量後，尚無諭知沒收之必要，爰依法裁定駁回此部分之聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月 3 　　日刑事第四庭法　官黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日書記官游峻弦

臺灣彰化地方法院110年度單聲沒字第61號

關鍵資訊