臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

    附表所示之物。
二、證據：
　㈠被告張人王於警詢、偵查中不利於己之供述及本院審理中之
    自白。
　㈡查扣之桌上型電腦網路簽賭報表畫面截圖、總帳報表畫面截
    圖、瀏覽紀錄擷取畫面、本院110年度聲搜字第202號搜索票
    影本、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、用
    戶資料查詢結果、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑事警察
    大隊數位證物勘察報告及扣案物品照片。
三、論罪科刑：
  ㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博
    ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦
    即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經
    濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱
    之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有
    此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行
    為為必要；又所謂營利意圖者，固不以客觀上實際獲得利益
    為必要，但必以行為人主觀上有以提供賭博場所或聚眾賭博
    而獲取必然性利益之意欲始足以構成（最高法院89年度臺非
    字第49號、97年度臺非字第358號判決意旨參照）；且供給
    之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有
    一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一
    定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及
    網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提
    供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種，而以傳
    真或電話之方式簽注號碼賭博財物，此與親自到場簽注賭博
    財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響犯罪行為之認定
    （最高法院94年度臺非字第108、265號判決意旨參照）；另
    按刑法第268 條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博
    之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚
    集眾人之財物進行賭博，亦屬之。準此，苟主事者之目的在
    於供給賭博場所及聚眾賭博以營利，並提供一定之所在可供
    人賭博財物，及招集不特定之多數人共同賭博，縱使現實上
    並無可供人前往之一定空間場地、參與賭博之不特定多數人
    未同時聚集於一處從事賭博行為，仍成立圖利供給賭博場所
    罪及圖利聚眾賭博罪。
  ㈡是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪
    及後段之圖利聚眾賭博罪。
　㈢被告自109年9月某日起至110年3月16日為警查獲時止，由不
    特定人至上開「ag.tiger9999.net」、「www2.vv5388.net
    」賭博網站下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以
    牟利而未曾間斷之行為，均係基於單一犯罪決意，本於同一
    營利目的所為，復於密切接近之時間實施，侵害同一法益，
    各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，是被告上揭
    所犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪均應論以一罪。
    另被告係以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所
    罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
    論以情節較重之圖利聚眾賭博罪。又被告與「阿義」就上述
    犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為視為自己行為之支配關
    係，為共同正犯。
　㈣被告前因賭博案件，經本院以105年度簡字第178號判決，判
    處有期徒刑4月確定，於105年9月29日易科罰金執行完畢等
    情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於上開
    有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
    之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；審酌被告本案犯罪
    情節，且前已有因相同罪質之賭博案件經科刑執行之紀錄，
    本院認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應
    負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加
    重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不
    符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定
    ，加重其刑。
  ㈤爰審酌被告自陳：五專畢業之智識程度，經營飲料生意，勉
    強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄及辯護意旨狀所載）；
    其不思循正途獲取利益，竟貪圖不法利得而招攬不特定賭客
    簽賭以營利，考量其經營賭博時間長短、情節、動機及犯後
    終能坦承犯行之態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法
    第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院
    審理中自陳：這期間賺約2萬元等語（參審判筆錄第3頁），
    是其所經營上開賭博網站期間之不法利益，並未扣案，且該
    沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適
    用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知
    沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，業
    據被告供承在卷（參偵查卷第20頁），應依刑法第38條第2
    項前段規定宣告沒收。
　㈢至於起訴書犯罪事實欄一及扣押物品目錄表所載電腦賭盤擷
    取畫面燒錄光碟，實係供調查證據所使用之工具，顯非行為
    人犯罪所用或因犯罪所得之財物，自不生沒收問題。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項、第454條
    第1項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47條第1項
    、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條
    第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
    由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
                    刑事第六庭  法  官  呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
                                書記官　鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 一 （於110年3月16日在彰化縣○○鎮○○里○○路000號所查扣，被告稱用來上網及下注使用等語〔參偵查卷第20頁〕）： 桌上型電腦壹部、wifi分享器壹台。