110年度聲字第1080號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：110 年 10 月 08 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度聲字第1080號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人因被告李明貞犯竊盜等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李明貞於睿鑫商行任職期間侵占公款，業經本院以107年度簡字第1493、1551號裁判扣押其犯罪所得在案。嗣聲請人依員工誠實保證保險契約理賠睿鑫商行新臺幣（下同）33,300元並取得代位求償權，爰依保險法第53條、刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：被告李明貞前因竊盜等案件，經本院以107年度簡字第1493、1551號判決判處有期徒刑2月（3次）、4月，應執行有期徒刑8月，另諭知未扣案犯罪所得37,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於民國107年9月11日確定，業經移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，該案既已判決確定而脫離本院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人向本院具狀聲請返還扣押物，實屬無據。況被告於該案之犯罪所得，未經警方或檢察官於偵查中扣押，且本院於審理中復未扣押上開物品，此觀諸該案判決主文中諭知沒收被告「未扣案」犯罪所得即明，並經本院調閱107年度簡字第1493、1551號全卷核閱無訛，本院自無從諭知發還。綜上所述，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8　　日書記官于淑真

臺灣彰化地方法院110年度聲字第1080號

關鍵資訊