臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

上列聲請人因被告李明貞犯竊盜等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李明貞於睿鑫商行任職期間侵占公款，業經本院以107年度簡字第1493、1551號裁判扣押其犯罪所得在案。嗣聲請人依員工誠實保證保險契約理賠睿鑫商行新臺幣（下同）33,300元並取得代位求償權，爰依保險法第53條、刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查：被告李明貞前因竊盜等案件，經本院以107年度簡字第1493、1551號判決判處有期徒刑2月（3次）、4月，應執行有期徒刑8月，另諭知未扣案犯罪所得37,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於民國107年9月11日確定，業經移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，該案既已判決確定而脫離本院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人向本院具狀聲請返還扣押物，實屬無據。況被告於該案之犯罪所得，未經警方或檢察官於偵查中扣押，且本院於審理中復未扣押上開物品，此觀諸該案判決主文中諭知沒收被告「未扣案」犯罪所得即明，並經本院調閱107年度簡字第1493、1551號全卷核閱無訛，本院自無從諭知發還。綜上所述，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。