臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

李易鍾

選任辯護人

王瑞甫律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第429號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李易鍾本案（即本院111年度訴字第429號，下稱本案）被查扣所有如附表所示之物，僅供日常玩遊戲使用，並未用於犯罪聯繫或作為犯罪之用，請求准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告李易鍾因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官偵結起訴由本院以本案審理中，並經警查扣其所有如附表所示之物，有本案起訴書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（彰警刑字第1110026196號第461至465頁）。被告供稱附表所示之物並未使用於犯罪（本案本院卷一第493頁），且核檢察官並未將該物列為本案犯罪證據，亦未聲請宣告沒收該物，經本院就聲請人即被告李易鍾聲請發還該物一事詢問檢察官意見，檢察官亦表示沒有意見（本院卷二第272至273頁），本院考量並無證據可資認定該物與本案有何具體關聯，且其非屬違禁物，尚難認有繼續留存扣押之必要。揆諸前揭規定，應認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。