臺灣彰化地方法院111年度訴字第939號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 22 日
• 法官: 黃佩穎、黃佩穎
• 被告: 黃聖峰、陳慶裕、張育晟、卓冠傑

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄
111年度訴字第939號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃聖峰

陳慶裕

張育晟

卓冠傑

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9718號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序後，於中華民國112年3月22日下午4時40分整，在本院第11法庭宣示判
決，出席職員如下：
法 官 黃佩穎
書記官 鍾宜津
通 譯 黃鼎元
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
黃聖峰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
陳慶裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
張育晟共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卓冠傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
陳慶裕因故不滿蔡志清所經營之「宏信商行」(址設：彰化
縣二林鎮，詳細地址詳卷)，竟夥同黃聖峰、張育晟、卓冠
傑欲尋釁該商行，陳慶裕、黃聖峰、張育晟、卓冠傑共同基於傷害、恐嚇、毀損之犯意聯絡，由卓冠傑駕駛自用小客車搭載陳慶裕、黃聖峰、張育晟，於民國111年3月5日21時22
分許，共同前往上址後，由陳慶裕、黃聖峰2人下車，進入
上開商行內，持球棒砸毀店內之冰箱玻璃、冷凍櫃玻璃、大門玻璃、小門玻璃、抽水馬達、酒精感應器、高粱酒瓶、電腦螢幕等物品，足生損害於蔡志清，並毆打在場之客人謝建復，致謝建復受有左側前臂擦傷、左側肩膀、上臂挫傷等傷害，並以上開物理強暴力，造成在場之蔡志清等人心生畏懼（所涉毀損、傷害部分，業經蔡志清、謝建復分別撤回告訴，詳後述)。嗣經警循線查獲，並扣得球棒2支。
三、處罰條文：
刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前
段。
四、又被告被訴毀損、傷害部分，業經告訴人蔡志清、謝建復分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，惟此部
分與上開恐嚇危害安全犯行為一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日刑事第四庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。