臺灣彰化地方法院111年度交簡附民字第101號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 13 日
• 當事人: 蕭全發、李承璟

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度交簡附民字第101號
原 告 蕭全發
被 告 李承璟

元宏工程行即蔡綉昭（統一編號：00000000號）

上列被告因111年度交簡字第1958號過失傷害案件，經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，其中關於機車毀損修理費部分，本院判決如下：
主 文
原告之訴關於機車毀損修理費部分暨該部分之假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：被告等應連帶給付原告蕭全發新臺幣（下同）167萬4,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語。其陳述之事實如刑事案件起訴書所載，並提出相關收據資料。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
四、經查，本件被告李承璟被訴過失傷害一案，原告雖主張受有機車修理費之損害，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予以駁回，此部分假執行之聲請，亦失所附麗，一併駁回。至於原告對於被告提起刑事附帶民事訴訟之其餘部分，本院另行裁定移送民事庭審理，附此敘明。
五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　 13 　　日刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　　13 　　日書記官 彭品嘉