111年度易字第344號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：112 年 01 月 19 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉建華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3348號），本院判決如下：主文丙○○犯業務登載不實準文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○之前配偶周惠珍係址設彰化縣○○市○○路000號「皇家寵物店」之負責人，周惠珍並於民國107年10月24日向彰化縣動物防疫所申請「皇家寵物店」成為彰化縣寵物登記站之一，而得承辦寵物登記服務業務，丙○○則為「皇家寵物店」實際負責從事寵物登記業務之人。丙○○於110年7月20日前某時，自友人丁○○處得知乙○○遭臺中市政府禁止飼養、認養寵物，而無法飼養柴犬「祥祥」(下稱「祥祥」，晶片號碼：000000000000000，登記名義人為乙○○之子陳玠亘)，遂透過丁○ ○向乙○○表示願意收受。丙○○明知「皇家寵物店」屬特定寵物之買賣業者，其寵物來源，應由取得許可證之寵物繁殖場或寵物買賣業者供應之，竟於110年7月20日22時23分許使用電子設備連結網際網路，以「皇家寵物店」之帳號「G10017」登入行政院農業委員會(下稱農委會)架設之「寵物登記管理資訊網」後，先將「祥祥」登記為「皇家寵物店」所有，隨即基於業務登載不實之犯意，將上開網站網頁電磁紀錄之「寵物用途」欄之「一般用」不實變更登載為「買賣用」，並在「母犬貓晶片」欄不實登載「祥祥」之母犬來源為「000000000000000」(下稱本案母犬)，足以生損害於寵物登記主管機關對於寵物管理之正確性。丙○○並於110年8月18日將「祥祥」轉售予陳韋呈。二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告丙○○於本院審理時均同意有證據能力 (見本院卷第156頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承前配偶周惠珍係「皇家寵物店」之登記負責人，其則為「皇家寵物店」實際負責從事寵物登記業務之人。其透過丁○○向乙○○表示願意收受「祥祥」後，於110年7月 20日22時23分許使用電子設備連結網際網路，以「皇家寵物店」之帳號「G10017」登入農委會架設之「寵物登記管理資訊網」，先將「祥祥」登記為「皇家寵物店」所有，並將上開網站網頁「寵物用途」欄之「一般用」變更為「買賣用」。之後其於110年8月18日將「祥祥」轉讓予陳韋呈等情。惟矢口否認有何業務登載不實之犯行，辯稱：我沒有在「寵物登記管理資訊網」的網頁上「母犬貓晶片」欄登載「祥祥」之母犬來源為「000000000000000」，這個母犬來源的登記，應該是乙○○將「祥祥」帶到英仁動物醫院輸入、登記晶片時，由英仁動物醫院登記的。而我將上開網站網頁上的「寵物用途」變更為「買賣用」，是因為我是以新臺幣(下同)1 萬7000元跟乙○○買「祥祥」，我認為我是買入，所以就登記成「買賣用」，並不是要去刪改「寵物用途」云云。經查：(一)被告之前配偶周惠珍係「皇家寵物店」之負責人，周惠珍於107年10月24日向彰化縣動物防疫所申請「皇家寵物店」成為彰化縣寵物登記站之一，而得承辦寵物登記服務業務，被告則為「皇家寵物店」實際負責從事寵物登記業務之人。被告於110年7月20日前某時，自丁○○處得知乙○○遭臺中市政府禁止飼養、認養寵物，而無法飼養「祥祥」，遂透過丁○○向乙○○表示願意收受。被告並於110年7月20日22時23分許使用電子設備連結網際網路，以「皇家寵物店」之帳號「G10017」登入「寵物登記管理資訊網」，先將「祥祥」登記為「皇家寵物店」所有，嗣後被告於110年8月18日將「祥祥」轉出予陳韋呈等節，業經被告供承在卷。並經證人周惠珍於偵查時、證人乙○○於偵查、本院審理時、證人丁○○於本院審理時、證人即彰化縣動物防疫所動物保護課技士甲○○於偵查及本院審理時證述明確【見110年度他字第2970號卷(下稱他字卷)第65至67、69至71、92至95頁，本院卷第76至102頁】。復有彰化縣政府以110年11月17日府授農防字第1100396839號函檢送之臺中市動物保護法案件稽查談話紀錄(證人乙○○、陳玠亘部分)、臺中市動物保護防疫處動物保護稽查暨限期改善通知單、稽查照片、特定寵物業(繁殖)許可證、寵物登記管理資訊網之相關網頁資料、寵物明細資料、寵物登記管理資訊網之管理後台子帳號資料、彰化縣動物防疫所111年8月24日彰動防字第1110004254號函及所檢送之「皇家寵物店」申請成為彰化縣寵物登記站相關資料等附卷可稽(見他字卷第9至21、23至25、27至41頁，本院卷第115至141頁)，是此部分事實首堪認定。 (二)證人乙○○於109年4月22日將「祥祥」帶至英仁動物醫院辦理寵物晶片植入、登記時，英仁動物醫院僅在「寵物登記管理資訊網」之網頁上，將「異動類型」欄登載為「寵物登記」，及在「寵物用途」欄登載為「一般用」，未就「祥祥」之「母犬貓晶片」欄有所登載。迄至被告於110年7月20日22時23分許使用電子設備連結網際網路，以「皇家寵物店」之帳號「G10017」登入「寵物登記管理資訊網」，將「祥祥」登記為「皇家寵物店」所有後，始將上開網站網頁上「祥祥」之「寵物用途」欄自「一般用」不實變更登載為「買賣用」，並在「母犬貓晶片」欄不實登載「祥祥」之母犬來源為「000000000000000」，足以生損害於寵物登記主管機關對於寵物管理之正確性等情，業經： 1.證人乙○○於偵查及本院審理時具結證稱：我於106年買下「祥祥」，但時間太久，不清楚是從哪個地方買的，買的時候沒有馬上去登記晶片。我會買「祥祥」是因為我兒子想要養，後來我想說去登記一下，如果以後丟掉可以找回來，所以我才於109年4月22日帶「祥祥」到英仁動物醫院打預防針時，順便幫「祥祥」輸入晶片，當時只有輸入晶片，並登記在陳玠亘名下，因為是陳玠亘要養的。那時候沒有登記「祥祥」的來源母犬，我也沒有跟英仁動物醫院說「祥祥」的媽媽是誰，當時我根本不知道「祥祥」的爸爸、媽媽是誰，不可能登記「祥祥」的來源母犬。本院卷第41至45頁被告提出「祥祥」來源相關紙本資料擷圖是我提供這些紙本資料給我朋友丁○○，這些資料是我已經帶「祥祥」去英仁動物醫院登記晶片後才提供的，資料上沒有生「祥祥」這隻狗的母犬資料。後來「祥祥」生了4隻小狗，我請丁○○問看看有沒有人要，之後我從丁○○那邊收到1萬7000元。「祥祥」過戶給「皇家寵物店」後，丁○○才跟我講，過程中我沒有跟「皇家寵物店」的人接觸等語綦詳(見他字卷第69、70頁，本院卷第89 至95頁)。 2.並經證人甲○○於偵查及本院審理時具結證稱：本案是我任職的彰化縣動物防疫所動物保護課移送的，從他字卷第37頁「寵物登記管理資訊網」資料上的轉出證號及轉入證號可以得知「祥祥」是轉入到「皇家寵物店」，上面「寵物用途」以及「母犬貓晶片」在作變更時就更改為買賣用以及增加母犬編號「000000000000000」。他字卷第39頁「寵物登記管理資訊網」資料上修改人部分，G10017是「皇家寵物店」登入帳號，修改時間是110年7月20日22時26分20秒，這是「皇家寵物店」修改完成時間。他字卷第41頁「寵物登記管理資訊網」資料上有顯示G10017登錄時間跟IP位置。他字卷第39頁「寵物登記管理資訊網」資料上所示於109年4月22日19時19分48秒，經修改人S23001登入時，這是「祥祥」第1次登記，是由修改人S23001英仁動物醫院登記，當時沒有記載母犬編號，用途也是一般用。業者要將「寵物用途」從一般用改為買賣用，是因為就國家核准的寵物繁殖業者所管理的犬隻才能登記為買賣用，一般撿到的或來源不明、非經合法來源的犬貓只能登記為「一般用」，「買賣用」只有特定寵物業者才能登記。依照動物保護法規定，一般拾獲犬隻或貓隻的部分，如果完全無法判別身分來源，像有些流浪狗或流浪貓，民眾會拾獲到動物收容處所，一般沒有相關晶片植入或相關識別可以判定是有人飼養，通常會直接公告讓一般民眾認養，這部分用途同樣也是登記一般用而已。「皇家寵物店」是特定寵物業者，但是「祥祥」並非為合法來源的寵物繁殖業者的犬隻，屬於來源不明的狗，所以「寵物用途」只能登記為「一般用」，「祥祥」只能送養或認養，不能從事買賣行為，寵物用途不能變更為買賣用，也不能隨意找1隻母犬來登記為「祥祥」的母犬來源。一般人要認養寵物，寵物用途只會登記為「一般用」，並不需要輸入母犬晶片號碼，所以英仁動物醫院不需要輸入母犬晶片號碼，也不用登記為買賣用。另外「皇家寵物店」於110年8月18日將「祥祥」移轉給陳韋呈時，又將寵物用途從「買賣用」更改為「一般用」，業者應該很清楚要賣給一般民眾時，只能更改用途為「一般用」。母犬晶片登記後沒辦法作變更，英仁動物醫院為「祥祥」做登記時，「母犬貓晶片」欄是空白的，是「皇家寵物店」登記後就沒辦法變更。「皇家寵物店」有向彰化縣動物防疫所申請成為寵物登記站，申請書審查資格符合之後，彰化縣動物防疫所的承辦人會給「皇家寵物店」1組帳號跟密碼，「皇家寵物店」可以到「寵物登記管理資訊網」做相關的新登記或轉讓，且有授權寵物登記站可以就「寵物用途」做變動，有關種母晶片來源號碼的部分，如果寵物登記站是第1次登記種母晶片來源號碼，可以直接新登記進去，但只要登記種母晶片來源號碼後就會鎖定，事後沒辦法修正，所以寵物登記站是有權限做「寵物用途」變動、「母犬貓晶片」登記的。特定寵物業管理辦法、寵物登記管理辦法有規範什麼樣的犬隻只能登記為一般用，什麼樣的犬隻可以登記為買賣用，像一般民眾要去跟寵物店購買犬隻的話，只要是寵物店的犬隻，一定都先登記在犬舍或寵物店名下，用途一定都是要登記「買賣用」，在確定買賣交易完成，就是要登記轉讓給民眾時，就要變更寵物用途是「一般用」，變成是一般民眾去飼養的。「祥祥」只能登記為「一般用」，因為「祥祥」從陳玠亘那邊飼養時完全沒有種母來源，牠是直接到英仁動物醫院做新登記，因為牠不是從合法寵物店或繁殖場購買的，所以去英仁動物醫院做新登記時，寵物用途只能是「一般用」，就是一般民眾飼養的。登入「寵物登記管理資訊網」後，寵物用途若從「一般用」變更為「買賣用」，就會顯示母犬貓晶片來源號碼這一欄要填寫，如果是新登記為「一般用」，不會顯示母犬貓晶片來源號碼需要登載，轉換為「買賣用」才會顯示母犬貓晶片來源號碼，一定要登記母犬貓晶片來源號碼之後，寵物登記證才能真正製成，如果沒有輸入的話無法完成這項登記。所以「寵物用途」變成買賣用後，一定要登記母犬貓來源晶片號碼是幾號，「寵物登記管理資訊網」才會讓他完成整個登記程序。而「寵物登記管理資訊網」的系統，沒辦法檢測到登記的母犬比子犬的出生日晚，並因此拒絕登記，只要隨便找1隻犬隻做登記，系統沒辦法判別，會直接登記，我這邊有跟農委會建議有關種母晶片來源應該要設定勾稽，出生年月有沒有符合、動物種別有沒有符合，例如犬況、品種有無符合，這些都應該要勾稽，不是隨便找1隻狗就可以做登記，本案發生時，「寵物登記管理資訊網」的系統沒有這些相關的稽核等語明確(見他字卷第92至95頁，本院卷第76至88頁)。 3.依證人乙○○及甲○○上開證述，可知證人乙○○於109年4月22日帶「祥祥」至英仁動物醫院植入、登記晶片時，英仁動物醫院僅在「寵物登記管理資訊網」上，將「祥祥」之寵物用途登記為「一般用」，並未登載「祥祥」之「母犬貓晶片」來源，且因寵物用途登記為「一般用」，「寵物登記管理資訊網」亦不會顯示出「母犬貓晶片」欄，致需填寫該欄位始能完成登記。嗣被告於110年7月20日22時23分許使用電子設備連結網際網路，以「皇家寵物店」之帳號「G10017」登入「寵物登記管理資訊網」，將「祥祥」之「寵物用途」欄從「一般用」變更為「買賣用」後，才會出現「母犬貓晶片」欄需填寫完成，並由被告將「祥祥」之母犬貓晶片來源登載為「000000000000000」，始能順利完成整個登記程序等情。並有上開寵物登記管理資訊網之管理後台子帳號資料在卷足憑(見他字卷第35至41頁)。且本案母犬係於108年出生，為「皇家寵物店」所有之犬隻，業經被告供承在卷(見他字卷第68、69頁)，復有前揭寵物明細資料附卷可佐(見他字卷第33頁)。堪認被告顯係於向證人乙○○收購「祥祥」後，為順利將「祥祥」轉賣予他人，因「皇家寵物店」之寵物來源，必須由取得許可證之寵物繁殖場或寵物買賣業者供應之，被告遂於上開時間，以「皇家寵物店」之帳號「G10017」登入「寵物登記管理資訊網」，將「祥祥」登記為「皇家寵物店」所有後，在上開網站網頁上，故意將「祥祥」之寵物用途從「一般用」不實變更登載為「買賣用」，且在「母犬貓晶片」欄不實登載「祥祥」之母犬來源為「000000000000000 」，而足以生損害於寵物登記主管機關對於寵物管理之正確性，被告再於110年8月18日將「祥祥」轉售予陳韋呈。被告辯稱其在「寵物登記管理資訊網」之網頁上，將「祥祥」之「寵物用途」欄變更為「買賣用」，係因為其是向證人乙○○ 買入「祥祥」。且其未將「祥祥」之「母犬貓晶片」欄登載為「000000000000000」云云，洵屬卸責之詞，不足採信。 (三)被告雖提出他字卷第79頁所附「寵物登記管理資訊網」之網頁照片，以證明該網頁所示「祥祥」之「母犬貓晶片」來源並非由其登載，而係英仁動物醫院所為。惟觀諸他字卷第39頁所附「寵物登記管理資訊網」之管理後台子帳號資料所示，英仁動物醫院於109年4月22日辦理「祥祥」之寵物登記時，僅在「寵物小名」、「動物別」、「寵物性別」、「品種」、「出生年」、「絕育狀態」、「費用」、「寵物用途」等欄進行登記，並未在「母犬貓晶片」欄有任何登載，且「寵物用途」欄係登記為「一般用」。證人甲○○復已證稱：他字卷第79頁資料只顯示登記業者是英仁動物醫院，並沒辦法推論是英仁動物醫院登記「祥祥」母犬為「000000000000000」。因為只要上網查詢「祥祥」，就會將歷次所登記的資料出現在同1個頁面上，這部分有跟農委會建議登記機構應以最新變更登記的業主為主，而不是以一開始登記的業主為主。農委會已經請系統商修正，之後最新完成寵物登記的寵物登記站，變更要以最新寵物登記站名稱為主，不是以最原始的登記機構為主。而被告所提出之他字卷第79頁資料是系統還未修正變更之資料，寵物登記站再怎麼做最新登記轉讓，都只會顯示原始登記機構，但不表示原始登記機構已經有登記種母來源。他字卷第79頁的資料只能看出「祥祥」的原始登記單位是英仁動物醫院，但不代表上面所有資料都是由英仁動物醫院做登記。而且更新歷程顯示英仁動物醫院那邊寵物用途是一般用，種母來源晶片是空白的，由此可以判定英仁動物醫院沒有登載種母晶片來源，也沒有將寵物用途變更為買賣用，是一般用而已等語(見他字卷第93頁，本院卷第79、83、86頁)。從而，尚難以被告所提出之他字卷第79 頁所附「寵物登記管理資訊網」之網頁照片，而為有利於被告之認定。另被告所提出本院卷第41至45頁所附手機通訊軟體LINE記事本有關祥祥之「飼主資料」、「寵物資料」、「寵物登記證」等資料照片擷圖，其中並無記載「祥祥」之母犬來源、母犬晶片號碼，且「寵物資料」上所載「祥祥」之寵物用途亦為「一般用」。顯難以該等照片擷圖，即率爾推論英仁動物醫院於109年4月22日至「寵物登記管理資訊網」辦理「祥祥」之寵物登記時，已就「祥祥」之「母犬貓晶片」欄為登記。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查被告以輸入電磁紀錄之方式，在「寵物登記管理資訊網」，就「祥祥」之「寵物用途」、「母犬貓晶片」欄登載不實之內容，核屬刑法第220條第2項所指之準私文書。是核被告所為，係犯刑法第215條、第220條第2項之業務登載不實準文書罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過丁○○向乙○○收受「祥祥」後，為順利將「祥祥」轉賣，利用其從事「皇家寵物店」寵物登記業務機會，以電子設備連結網際網路，使用「皇家寵物店」之帳號登入「寵物登記管理資訊網」後，就「祥祥」之寵物用途、母犬貓晶片為不實之登載，足以影響主管機關管理寵物來源之正確性，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，及其自述教育程度係高中肄業，「皇家寵物店」遭停業後，其經濟來源為打零工，每月收入平均1萬多元，需扶養仍在就學中之2個小孩之智識程度、工作、家庭、經濟狀況(見本院卷第159頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃建銘、何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　19　　日刑事第一庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　19　　日書記官楊雅芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

臺灣彰化地方法院111年度易字第344號

關鍵資訊