臺灣彰化地方法院111年度易字第418號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴順陽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12362號），本院判決如下：主文賴順陽犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴順陽意圖為自己不法之所有，於民國110年2月24日下午7 時許，在彰化縣和美鎮線東路與彰美路口之萊爾富便利商店，向陳柏仁佯稱能幫忙申辦機車貸款云云，致陳柏仁陷於錯誤，而交付代辦費新臺幣(下同)12,000元予賴順陽；繼於於110年3月上旬，賴順陽承前犯意，又向陳柏仁佯稱機車貸款未過，但有另一個貸款方案是刷卡機貸款，貸款金額可達990萬元，而且審核比較寬鬆，貸款程序要45天，代辦費16,800元，只要再補差額4,800元即可云云，致陳柏仁再陷於錯誤，而委由友人葉隆慶在臺中市南區國光路37號賴順陽住處，將4,800元交予賴順陽。然事後陳柏仁屢次詢問賴順陽，賴順陽均推稱：我都有在辦，我做事，你放心!你不用急等語，直至110年7月23日，均無貸款消息，陳柏仁始知受騙而報警處理。二、案經陳柏仁訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告賴順陽固坦承有自陳柏仁處共收取16,800元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊收到錢之後有將錢交給簡淑惠，伊僅係代理云云。經查：㈠上開犯罪事實，除被告賴順陽供承有自告訴人處收取16,800元外，業據證人即告訴人陳柏仁於警詢、偵訊中證述明確（見偵卷第19至21、125至129、139至143、203至207頁），並有證人葉隆慶於警詢、偵訊中之證述（見偵卷第139至143、203至207頁）在卷可稽，復有員警職務報告、收據及受任書等（見偵卷第9至10、31至33頁）附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。㈡至被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈據證人即告訴人陳柏仁於警詢中證稱：110年2月下旬，聽葉隆慶說有一個叫賴順陽的人在幫人辦理貸款，其即請葉隆慶約賴順陽見面，其即於110年2月24日下午7時許，在彰化縣和美鎮線東路與彰美路口的萊爾富超商與賴順陽碰面，賴順陽說可以協助辦理機車貸款，其當場交付12,000元代辦費給他，110年3月上旬，賴順陽請葉隆慶向其轉達機車貸款申請沒有過，但有另一個貸款方案係刷卡機貸款，貸款金額可達990萬元，審核比較寬鬆，代辦費係16,800元，只需補差額4,800元，貸款程序要45天，其即請葉隆慶轉交4,800元給賴順陽，葉隆慶即於110年3月15日下午7時許，至賴順陽住處交付4,800元給他，經過2個多月，都沒有貸款消息，其於110年7月16日晚上8時22分開始，多次以Line通話詢問賴順陽，直到同年月23日晚上6時50分與賴順陽通話完畢後，其才知道應該被騙了等語（見偵卷第19至21頁），繼於偵訊中證稱：其本來要辦理貸款，透過朋友葉隆慶介紹認識賴順陽，賴順陽表示其的機車可以貸款10萬元，賴順陽說他是銀行的經理，有看到賴順陽拿名片給葉隆慶，上面是寫銀行的業務，該名片由葉隆慶交給警察了，賴順陽向其拿取身分證、健保卡、機車行照影本，並收取12,000元的費用，其在和美鎮萊爾富超商將12,000元交給賴順陽，葉隆慶也有看到，而賴順陽收完機車貸款的費用後，隔幾天叫葉隆慶轉達，要其在一張白紙上簽其的名字交給葉隆慶，葉隆慶再轉交給賴順陽，其覺得很奇怪，但賴順陽說是要送件用的，再隔幾天後的晚上，賴順陽又透過一個不認識的業務叫其傳真什麼資料，其覺得怪怪的，表示不要辦機車貸款了，要他將所有的資料退還，葉隆慶就將其的身分證資料拿回來，之後賴順陽又用電話向其表示，後面還有一個貸款990萬的，叫其再補差額4,800元，並表示這個資料很好辦，他說是銀行貸款，用身分證、健保卡的資料給他辦就好了，很快就可以過，他還有提到錢不是直接匯到戶頭，係用刷卡機用自己的信用卡刷卡之後，錢就會進到其的帳戶內，之後如果收到信用卡帳單再繳費，他還教其每個月或當天要刷多少金額，才不會被銀行查到，賴順陽說三個月就可以過件，其就再補4,800元差額給他辦這個，但之後就沒有消息等語（見偵卷第125至129頁）。以及證人葉隆慶於警詢中證稱：110年2月1日下午4時許，接到朋友賴順陽的電話，他表示很久沒有見面了，想約聊天，其等即於110年2月3日下午1時許，在臺中市○○區○○○道0段000號麥當勞見面，他說可以協助其貸款，其剛好想要擴大網路行銷事業，需要資金，就請他協助貸款990萬元，並當場交付代辦費16,800元給賴順陽，他說貸款程序要45天才會好，但45天過後都沒有消息，其即於110年4月18日以Line通話向其催討貸款，他說會跟公司陽茂國際金融中心、惠德商業社詢問進度，但之後還是沒有消息，其陸續以Line通話、電話向他催討20多次，一開始他說惠德企業社有在處理，後來又說惠德企業社收款不處理，但最後都沒有下文，而且打電話給他，他不一定會接聽，直到最後，其於110年6月26日下午2時20分許，打電話給惠德企業社的老闆簡淑惠，簡淑惠表示賴順陽還積欠惠德企業社一筆債務尚未還清，且亦無授權賴順陽代辦貸款，其更加確定遭賴順陽詐騙等語（見偵卷第139至143頁），及於偵訊中證稱：其跟賴順陽認識4、5年，他有招攬貸款及刷卡機的業務，他說繳16,800元，就幫其辦刷卡機及990萬元的貸款額度，他當時說係向元大銀行貸款，他說如果刷卡機有辦下來，前三個月，每個月會有30萬元的額度，後面9個月，每個月會有100萬元的額度，額度係指可以運用的款項，還有提到如果辦下來後，要再給他一筆5萬元，其係在臺灣大道的麥當勞交16,800 元給賴順陽，他說他隸屬於陽茂、惠德商業社，後來聯絡他10、20次，他都回答還沒有辦好，最後其跟惠德企業社聯絡，他說沒有這個業務人員，其才知道被騙了等語（見偵卷第203至207頁）。是依證人陳柏仁、葉隆慶前開證述情節，已就被告係以機車貸款、刷卡機貸款等事由，向證人陳柏仁、葉隆慶收取共計16,800元等情均證述明確，衡以證人陳柏仁、葉隆慶與被告並無任何怨隙存在，實無虛偽證述之必要與動機，堪信其等前開證述情節應屬實在。此外，參以卷內之收據及受任書（見偵卷第31至33頁），被告於本院審理中已供承上開書面係其所開立（見本院卷第212頁），其中收據上記載「本人確認收取陳柏仁委任辦理融資專案，收取金額16800元整的辦理費用」、「前辦機12000款轉辦刷卡機前簽機車費用收據作廢」，受任書上記載「茲因收取陳柏仁委任辦理融資專案，收取金額16800元整的辦理費用」，皆係清楚記載「融資專案」，核與證人陳柏仁前開證稱，係因為委託被告辦理貸款，而交付代辦費用之證述情節相符。足認被告確實係以代辦機車貸款、刷卡機貸款為由，而向證人陳柏仁收取16,800元乙情，甚為明確。 ⒉據證人簡淑惠於警詢中證稱：其係透過何佳容認識賴順陽，賴順陽有向惠德商業社申請第三方支付，其不認識陳柏仁，惠德企業社也沒有在幫民眾辦理貸款，完全沒有刷卡機貸款990萬元，而且其因為車禍開刀，已將惠德企業社申請停業，停業時間從110年1月20日起至111年1月19日止，賴順陽於110年3月15日下午7時向陳柏仁收取貸款代辦費16,800元，純屬他個人行為，與公司無關，另外，偵卷第37頁的名冊也不是惠德企業社的格式等語（見偵卷第23至25頁）；於偵訊中證稱：惠德企業社從110年1月20日起至111年1月19日止停業，停業前，其於109年10月28日發生車禍，從車禍時起無法營業，惠德企業社只有其一人，沒有員工，從事推銷刷卡機的第三方支付，就是QRCODE的收款系統，其收集客戶申請資料後，送到高鉅公司申請刷卡收支付系統，高鉅公司會給一組APP；賴順陽係透過客戶認識其，他於109年8、9月有向其申請一碼付的第三方支付系統，其不清楚賴順陽有無幫人辦理機車貸款，惠德商業社也沒有幫人辦理貸款；而pos機跟貸款完全沒有關係，他是一台收款的機器，惠德企業社處理的第三方支付係沒有機器的，只有QRCODE及APP，沒有提供pos機器的業務，賴順陽所提出的pos機與系統服務簽立合約甲方名冊，並非惠德企業社的文件，名冊上的高美仁也非公司的業務人員，而係其客戶，其有幫高美仁申請第三方支付等語（見偵卷第97至101頁）；繼於本院審理中證稱：其係惠德商業社負責人，從事行銷代理，有做第三方支付，高美仁係其客戶，而賴順陽是高美仁的客人，他透過高美仁向其申請第三方支付，他說他是賣衣服、小商品的攤商，他們都會介紹客戶做第三方支付，其會支付他們一些傭金；其不認識陳柏仁，也沒有印象客戶中有陳柏仁這個人；而其於109年10月28日發生車禍後，就申請停業了，迄今都沒有再執業，其從未向代辦商說可以用刷卡機貸款的方式介紹第三方支付業務，而且惠德商業社也沒有辦理機車貸款，偵卷第37頁之名冊資料並非惠德商業社的格式等語（見本院卷第186至198頁）。以及證人高美仁於本院審理中證稱：其與簡淑惠是刷卡機業務上的合作關係，推薦人拿證件、申請資料給其，其核准之後往上交給簡淑惠，簡淑惠負責開機，而賴順陽係何佳容介紹過來辦理刷卡機才認識的，賴順陽為了賺取介紹費，所以後續還有介紹其他人來辦刷卡機，介紹一個刷卡機，賴順陽可以拿7千元，賴順陽會交9,800給其，這部分其要和簡淑惠、高鉅公司分；其不認識陳柏仁，他們後面的合作關係其都不知道，也沒有所謂的辦理刷卡機貸款990萬元，賴順陽要在外面招攬客戶有他自己的術語，沒有刷卡機可以貸款這件事情等語（見本院卷第201至208頁）。是依上開證人簡淑惠及高美仁之證述情節，皆係證稱惠德企業社係負責代辦第三方支付業務，並無承攬貸款業務，益見被告前開向證人陳柏仁以機車、刷卡機辦理貸款而收取代辦費乙情，顯係對證人陳柏仁施用詐術甚明。 ⒊另被告雖提出匯款憑證（見本院卷第51頁），主張其有將款項交付予證人簡淑惠，然此部分已經證人簡淑惠當庭否認，已如前述；再者，被告確實有對告訴人陳柏仁施用詐術而取得款項，業經前所認定，至於被告事後是否有將款項交付予他人，要與被告是否涉有詐欺取財無涉。是此部分之匯款憑證，自難為被告有利之認定，附此敘明。 ⒋從而，被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，被告所辯，顯無理由，不可採信，此外，尚有證人葉隆慶與被告之Line對話紀錄翻拍照片（見偵卷第149至151頁）在卷可參，從而，被告前開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠是核被告賴順陽所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪，較合刑法之罪數理論（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。查被告於110 年2月24日、110年3月上旬，以向陳柏仁佯稱申辦機車貸款、刷卡機貸款為由，致告訴人陳柏仁陷於錯誤，分別在彰化縣和美鎮線東路與彰美路口之萊爾富便利商店、委由友人葉隆慶至被告位於國光路之住處，各交付現金12,000元、4,800元予被告，其各次詐欺取財行為之時間密接、方法相同，所侵害者均係告訴人之財產法益，顯見被告主觀上應係基於詐欺取財之單一犯意，應僅論以接續犯之包括一罪，較為合理。㈢爰審酌被告不思循正途賺取金錢，對告訴人詐取財物，漠視他人財產權益，所為實不足取，衡以其犯後否認犯行之犯後態度，暨其智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持（參其調查筆錄，見偵卷第11頁）、犯罪之手段、目的及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣沒收：被告自告訴人陳柏仁處所收取之16,800元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官余仕明法官許家偉法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院111年度易字第418號

關鍵資訊