臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

許天保

洪淑真

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9121號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查告訴人新光行銷股份有限公司告訴被告許天保、洪淑真毀損債權部分，起訴書認係犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成調解，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院111年度員司刑移調字第209號調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀、電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳立興提起公訴。

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　111年度偵字第9121號被告　許天保　男　65歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○市○○路○段000號之1國民身分證統一編號：Z000000000號洪淑真　女　52歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號居彰化縣○○市○○○街000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、許天保前積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）債務共計新臺幣（下同）13萬2,791元，嗣於民國94年12月16日，新光銀行將債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），經新光行銷公司聲請強制執行未獲償，為臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於95年9月14日核發95年度執字第17338號債權憑證在案，後經106年3月14日、110年9月29日、同年10月20日、同年12月15日再次強制執行，仍因許天保無財產可供執行而未果。嗣於110年12月24日，許天保收受新光行銷公司寄送之動產查封通知函，得知洪淑真所購買、登記其名下之車牌號碼00-0000自用小客車有受強制執行之虞，遂與洪淑真共同基於毀損債權之犯意聯絡，偕同至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，將上開自小客車移轉登記予洪淑真。嗣經新光行銷公司查詢公路監理網站之車籍資料，始悉上情。

二、案經新光行銷公司告訴偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前，固係「將受強制執行之際」，又若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1項第6款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀態，亦當與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當，自亦可構成損害債權罪。是核被告許天保、洪淑真所為，均係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣彰化地方法院

所犯法條：刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。