臺灣彰化地方法院111年度易字第869號

• 裁判案由: 毀損債權
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 16 日
• 法官: 林怡君
• 被告: 許天保、洪淑真

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第869號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許天保

洪淑真

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9121號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所
為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238
條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查告訴人新光行銷股份有限公司告訴被告許天保、洪淑真毀損債權部分，起訴書認係犯刑法第356條之損害債權罪，依
同法第357條規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成調
解，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院111年度員司刑移調
字第209號調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀、電話洽辦公務
紀錄單在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官 馬竹君
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9121號被　　　告　許天保　男　65歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○路○段000號之1國民身分證統一編號：Z000000000號洪淑真　女　52歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號
居彰化縣○○市○○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許天保前積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）債務共計新臺幣（下同）13萬2,791元，嗣於民國94年
12月16日，新光銀行將債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），經新光行銷公司聲請強制執行未獲償，為臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於95年9月14日核發
95年度執字第17338號債權憑證在案，後經106年3月14日、
110年9月29日、同年10月20日、同年12月15日再次強制執行，仍因許天保無財產可供執行而未果。嗣於110年12月24日
，許天保收受新光行銷公司寄送之動產查封通知函，得知洪淑真所購買、登記其名下之車牌號碼00-0000自用小客車有
受強制執行之虞，遂與洪淑真共同基於毀損債權之犯意聯絡，偕同至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，將上開自小客車移轉登記予洪淑真。嗣經新光行銷公司查詢公路監理網站之車籍資料，始悉上情。
二、案經新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告許天保於偵查中之供述及證述 坦承上開犯罪事實。 2 被告洪淑真於偵查中之供述 矢口否認上開犯罪事實，辯稱： 110年底有請許天保幫伊送貨及收款，上開自小客車係伊出錢買給許天保做代步工具。因為車子是許天保開的，風險要許天保承擔，所以登記在許天保名下。110年12月24日時，許天保向伊表示有債信問題，要查封上開自小客車，伊才對許天保說車子是否可以過戶回來，伊和許天保講完電話後，就相約到監理站過戶，伊不承認毀損債權，因為車子實際上係伊所有云云。 3 刑事告訴狀、誠泰行銷申請表、『消費性商品貸款』代償暨債權移轉證明書、彰化地院債權憑證、執行命令、新光行銷公司動產查封通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站函附汽（機）車過戶登記書、彰化地院110年度司執字第47244號卷 證明被告許天保於110年12月24日知悉上開自小客車將受強制執行，遂與被告洪淑真於同日至彰化監理站辦理移轉登記等事實。
二、按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之
際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確
定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前，固係「將受強制執行之際」，又若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1項第6款之強制執行名義，債務人之財產仍
處於隨時得受強制執行之狀態，亦當與刑法第356條所謂「
債務人於將受強制執行之際」相當，自亦可構成損害債權罪。是核被告許天保、洪淑真所為，均係犯刑法第356條之損
害債權罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡
及行為之分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　18　　日檢　察　官　陳立興
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24 　 日書　記　官 王瑞彬
所犯法條：
刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。