111年度簡字第1234號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1234號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃孟宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6003號），本院判決如下：主文黃孟宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一中「夾樂趣娃娃店」均更正為「夾樂趣娃娃機店」；證據並所犯法條一、第3至4行「彰化縣警察局員林分局受理案件單」更正為「彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、證明單」；另補充證據「車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑㈠核被告黃孟宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照)。查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因施用毒品案件，經本院以109 年度簡字第1813號判處有期徒刑2月確定，於民國111年2月21日易服社會勞動執行完畢，被告係累犯為由，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張；然因本件係經本院逕以簡易判決處刑，並無檢察官參與，致檢察官就上開事項未能具體指出證明方法，本院自得視個案情節予以斟酌(最高法院110年度台上大字第5660號裁定理由參照)。本院審酌被告構成累犯之前案係施用毒品案件，與本案所犯竊盜犯行之罪名、罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其對於本案犯行具有特別惡性，或確有刑罰反應力薄弱，被告固為累犯，然經審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，因認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，認尚無加重其刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，正值壯年，不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，惟考量犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業，職業為臨時工，並審酌被告本案竊得之財物價值、犯罪之目的、動機、手段、被告素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨考量被告本案所犯均為竊盜罪、犯罪時間相距10幾日、犯罪地點、犯罪手法相同等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣被告本案2次犯行分別所竊得之餅乾1包、2包，為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告持以犯案之鐵絲1支，固為被告之犯案工具，然被告供稱業已丟棄等語（見偵卷第7至8頁），無證據證明現仍存在，加諸上開犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第六庭法官范馨元以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　許原嘉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6003號被　　　告　黃孟宗　男　42歲（民國00年00月00日生）住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷000號居彰化縣○○鄉00鄰○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃孟宗前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地法院以109年度簡字第1813號判處有期徒刑2月確定，於民國111 年2月21日易服社會勞動執行完畢。黃孟宗基於意圖為自己不之所有之竊盜犯意，於（一）111年2月13日20時5分許，騎機車到陳奕盛所經營位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「夾樂趣娃娃店」，以鐵絲伸入夾娃娃機內，竊取陳奕盛擺放在娃娃機內之餅乾1包（價值約新台幣50元），得手後隨即騎機車於同日晚間20時9分許至永靖火車站東側機車停車場停放，再將竊得餅乾放在腳踏車籃子內騎腳踏車離去；（二）111年3月3日18時33分許，騎腳踏車到同上「夾樂趣娃娃店」，以鐵絲伸入夾娃娃機內，竊取陳奕盛擺放在娃娃機內之黃色餅乾1包，得手後再以鐵絲伸入夾娃娃機內勾取綠色餅乾1包，但餅乾包裝破裂導致餅乾掉出，黃孟宗先將黃色餅乾1包從娃娃機取物口取出（2包餅乾價值460元），並將掉在取物口之餅乾取出當場吃掉後，隨即騎腳踏車離去。嗣陳奕盛發現失竊報警，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經陳奕盛訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據（一）被告黃孟宗之供述（二）告訴人陳奕盛警詢中之指述（三）證人邱文莨、邱文碩警詢中之證述（四）監視器畫面擷取照片、現場照片、腳踏車照片（五）彰化縣警察局員林分局受理案件單等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯嫌，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之前科犯行，此有本署刑案查註紀錄表在卷可稽，被告犯罪事實（二）之竊盜犯嫌，係於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　13　　日檢　察　官賴志盛本件正本證明與原本無異中　　華　民　國　 111 年 6 月 29 日書記官吳婉然

臺灣彰化地方法院111年度簡字第1234號

關鍵資訊