臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃孟宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6003號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一中「夾樂趣娃娃店」均更正為「夾樂趣娃娃機店」；證據並所犯法條一、第3至4行「彰化縣警察局員林分局受理案件單」更正為「彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、證明單」；另補充證據「車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

㈠核被告黃孟宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照)。查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1813號判處有期徒刑2月確定，於民國111年2月21日易服社會勞動執行完畢，被告係累犯為由，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張；然因本件係經本院逕以簡易判決處刑，並無檢察官參與，致檢察官就上開事項未能具體指出證明方法，本院自得視個案情節予以斟酌(最高法院110年度台上大字第5660號裁定理由參照)。本院審酌被告構成累犯之前案係施用毒品案件，與本案所犯竊盜犯行之罪名、罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其對於本案犯行具有特別惡性，或確有刑罰反應力薄弱，被告固為累犯，然經審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，因認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，認尚無加重其刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，正值壯年，不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，惟考量犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業，職業為臨時工，並審酌被告本案竊得之財物價值、犯罪之目的、動機、手段、被告素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨考量被告本案所犯均為竊盜罪、犯罪時間相距10幾日、犯罪地點、犯罪手法相同等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣被告本案2次犯行分別所竊得之餅乾1包、2包，為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告持以犯案之鐵絲1支，固為被告之犯案工具，然被告供稱業已丟棄等語（見偵卷第7至8頁），無證據證明現仍存在，加諸上開犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。