臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

胡中仁

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15004號），被告自白犯罪（111年度訴字第434號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改由受命法官獨任依簡易程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠洪文正（另由本院通緝中）於民國110年11月26日16時30分許，在彰化縣和美鎮德美公園土地公廟前，因與吳冠杰發生口角而心生不滿，竟與胡中仁共同基於傷害之犯意聯絡，由洪文正持掃把、木棍，胡中仁則持木棍，共同毆打吳冠杰，使吳冠杰受有頭部挫傷、左下背挫傷、左肩、左手肘、左下肢挫傷之傷害。

㈡洪文正於上開衝突後，仍對吳冠杰餘怒未消，復與胡中仁、柯政伸（另由本院通緝中）另基於毀損之犯意聯絡，由洪文正駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載胡中仁、柯政伸前往由吳冠杰所經營址設彰化縣○○鎮○○路000號之「晶晶小吃店」，3人於110年11月26日16時53分許抵達後，旋由洪文正持圓鍬，胡中仁、柯政伸則分持木棍，敲打「晶晶小吃店」之大門玻璃、鋁門、招牌，致該處大門玻璃破裂、鋁門變形、招牌破裂，足以生損害於吳冠杰。

二、認定被告犯罪之證據：

㈠被告胡中仁於警詢、偵查中之供述及本院訊問與準備程序時之自白。

㈡共同被告洪文正、柯政伸於警詢、偵查中之供述。

㈢證人即告訴人吳冠杰、證人丁瑞鴻於警詢及偵查中之證述；證人陳玉如於警詢之證述。

㈣彰化縣警察局和美分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、彰化縣警察局和美分局和美派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、彰化縣警察局和美分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷取照片、現場蒐證照片、道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表。

㈤扣案之圓鍬1支、木棍（150公分、100公分各1支）2支。

三、論罪科刑：

㈠核被告胡中仁所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一㈡部分，係刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與洪文正2人就犯罪事實欄一㈠部分、被告與洪文正、柯政伸3人就犯罪事實欄一㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、動產擔保交易法、詐欺、施用毒品等案件前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，恣意訴諸暴力傷害他人身體，致告訴人受有上開傷害，顯然對於他人生命身體安全極為漠視，並以毀損告訴人財物之方式來抒發不滿情緒，可見其情緒管理能力及尊重他人身體、財產法益之法治觀念均待加強，所為應予非難；再衡酌其犯後雖坦承犯行，但係經通緝始到案，且未賠償告訴人之犯後態度；暨考量其犯罪動機、手段、次數，及其自述教育程度為高中肄業，之前從事板模工，家庭狀況為未婚，沒有小孩，沒有人需要其扶養，以及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯各罪罪質不同，侵害同一被害人之不同法益，暨其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之木棍（100公分）1支，雖係被告胡中仁犯本案所用之物，惟據被告胡中仁、共同被告洪文正所述，扣案之木棍2支均係在彰化縣和美鎮德美公園土地公廟香爐旁所撿拾（見偵卷第49、52、65、67頁、本院111年度訴字第434號卷第289頁），並非被告胡中仁所有之物，自無從宣告沒收。至於其他扣案物，亦非被告胡中仁所有，亦不得宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。