臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林振傑

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第15639號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

(一)檢察官起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄關於「信用卡」之記載，均應更正為「簽帳金融卡」。

(二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「林振傑基於意圖為自己不法利益之犯意」之記載，應補充為「林振傑意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意」。

(三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行至第16行「購買價值457元、30元之遊戲點數，並輸入何佳倫之台新銀行信用卡卡號（卡號詳卷）及驗證碼，致台新銀行誤以為林振傑係獲得真正持卡人授權使用及發卡銀行將同意依信用卡契約條款付款而陷於錯誤，先行支付簽帳款項487元後，台新銀行向何佳倫請款，林振傑因此獲得免除支付該筆消費款之利益，足以生損害於何佳倫，及花旗銀行對於信用卡簽帳管理之正確性」之記載，應更正並補充為「透過Google Play網路商店，假冒何佳倫名義，輸入何佳倫之台新銀行簽帳金融卡卡號(卡號詳卷)及驗證碼，偽造購買價值分別為457元、30元之『老子有錢』網站遊戲點數之不實網路刷卡消費電磁紀錄之準私文書，利用網際網路將上開準私文書傳輸予Google Play網路商店及台新銀行，而行使上開電磁紀錄準私文書，使Google Play網路商店及台新銀行均陷於錯誤，誤以為林振傑係獲得真正持卡人授權使用而同意完成交易，台新銀行先分別於110年1月6日5時7分、5時34分許，支付Google Play網路商店簽帳款項各457元、30元後，再於110年1月8日0時42分許，自何佳倫之台新銀行簽帳金融卡帳戶(帳號詳卷)內代扣上開金額，林振傑因此獲得免除支付該2筆消費款之利益，足以生損害於何佳倫、Google Play網路商店締結買賣契約之正確性及台新銀行對於簽帳金融卡網路交易簽帳管理之正確性」。

(四)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第6行「車籍資料」之記載，應更正為「車輛詳細資料報表」。

(五)證據部分補充「被告林振傑於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑

(一)稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。網路線上刷卡交易係持卡人以電腦或其他適當電子通訊設備連結網際網路，在特約商店之網站、網頁，輸入購買者資料、簽帳金融卡卡號、到期日及授權碼等資料，即將刷卡購買商品之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入網路網站、網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電子終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準私文書。

(二)核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖漏未論及被告行使偽造準私文書之行為，惟此部分既與已起訴之詐欺得利犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依起訴不可分原則，應為本案起訴效力所及。且本院審理時，亦已告知被告此部分罪名(見本院111年度簡字第809號卷第43頁)，保障其防禦權，本院自得併予審理，併此敘明。

(三)被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

(四)被告透過網路交易方式，以告訴人何佳倫之台新銀行簽帳金融卡簽帳付款功能進行2筆消費，而取得毋庸清償各該消費債務之利益，係於密切接近之時間實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認係數個舉動之接續施行，應屬接續犯，僅為包括之一罪。

(五)被告為詐得上開不法利益，而為行使偽造準私文書犯行，其行為有部分合致，且犯罪目的單一，應係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

(六)被告所犯上開侵占遺失物、行使偽造準私文書之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年齡，不思以己力獲取生活所需，竟恣意將所拾得之他人遺失物據為己有，並盜刷他人簽帳金融卡而詐得財產上不法利益，足生損害於告訴人何佳倫、Google Play網路商店及台新銀行，並影響社會大眾對於網路交易安全之信賴，被告行為實應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所侵占財物之價值、於犯罪後，坦承全部犯行，雖與告訴人何佳倫成立調解(見本院111年度簡字第809號卷第59、60頁所附之本院111年度員司刑移調字第43號調解程序筆錄)，然其未依調解條件如期給付賠償(見本院111年度簡字第809號卷第63、65頁所附之電話洽辦公務紀錄單)之犯罪後態度。併考量被告自述之家庭背景、智識程度、工作及經濟狀況，暨檢察官對於被告科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。

(八)沒收部分：

1.被告所侵占其拾得之皮夾1個及其內現金新臺幣3500元，及其使用拾得之簽帳金融卡以網路交易方式盜刷所詐得之價值487元之財產上不法利益，均屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，然皆未實際合法發還被害人張詠翔或告訴人何佳倫，亦無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.被告所侵占被害人張詠翔所有之國民身分證、全民健康保險卡及國泰世華商業銀行提款卡、告訴人何佳倫所有之台新銀行簽帳金融卡等物，雖亦係被告本案犯罪所得。惟上開證件、銀行提款卡及簽帳金融卡皆得透過相關程序予以掛失、補發、變更，阻止被告使用。且該等物品之存在本身並不具刑法上之非難性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。