111年度簡上字第8號｜刑事：妨害電腦使用｜裁判日期：111 年 06 月 14 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度簡上字第8號上訴人即被告曾華茜上列上訴人即被告曾華茜（下稱被告）因妨害電腦使用案件，不服本院民國110年11月29日110年度簡字第1264號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第6308號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。曾華茜緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：伊是為了檢舉告訴人任職國軍期間違法兼差，屬於愛國行為，所以伊不是無故。伊登入帳號密碼之前沒有先問過告訴人，所以沒有得到告訴人的同意，但伊認為不需要得到告訴人同意。被告並非無故輸入他人帳號密碼，而是出於為國家檢舉不法行為。被告並非無故取得，並無刪除或變更告訴人在「天華國際生技股份有限公司」之會員資料，只是剛好猜對密碼，被告並未變更其原本密碼或其他内容，且告訴人違法在先應受處分，況且告訴人早已申請退伍，已順利領取退休金，故被告所為並無致生損害於他人等語。三、經查：刑法第358條之無故侵入他人電腦罪及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪，均規定以「無故」為要件，所謂「無故」，係指未經他人同意或未得授權而言（最高法院100年度臺上字第6705號判決意旨參照），只要是未經同意或合法授權，無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦或無故取得他人電磁紀錄，即觸犯上開罪名。查被告未經告訴人同意或得其授權，即以輸入帳號密碼方式，登入「天華國際生技股份有限公司」網站，並取得告訴人於該公司之會員資料，揆諸上開最高法院判決之意旨，被告上開所為，自屬該當「無故」之構成要件，且致生損害於告訴人之隱私。被告固以係為檢舉不法一詞置辯，惟被告並非有調查權限之相關人員，自不得藉檢舉不法為由，恣意侵入他人電腦並取得他人電磁紀錄，故被告此部分辯解，並無可採，其以前開情詞提起上訴，並無理由，應予駁回。四、復查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，本案復肇因於被告係出於檢舉不法之動機，應屬偶發行為，可責性非高，被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官黃建銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官王義閔法　官李昕法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官林婷儀

臺灣彰化地方法院111年度簡上字第8號

關鍵資訊