臺灣彰化地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林文山

輔佐人

陳宥希

選任辯護人

謝英民律師

被告

日鵬股份有限公司

兼代表人

劉文達

共同選任辯護人

陳忠儀律師

共同選任辯護人

廖慧儒律師

共同選任辯護人

王正宏律師

第三人

即參與人

恒昕機電有限公司

代表人

丁美月

本院111年度訴字第521號被告違反貪污治罪條例等案件，裁定如

下：

主文

理由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。是以解散之公司原則上應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，即公司在清算完結前，其法人之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結，即依同法第331條第1項及第4項之規定踐行相關程序後，其法人人格始歸消滅。查第三人恒昕機電有限公司（下稱恒昕公司）業於民國109年12月29日為解散登記，依上開說明，公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅，雖被告林文山曾具狀向本院陳報恒昕公司於000年0月間向國稅局申報清算資料，應已清算完結云云，然恒昕公司始終未依公司法規定進行清算程序，且未曾向法院為法人解散登記之聲請，或向法院陳報清算人，亦未曾向法院聲請為法人清算終結之登記，此有臺灣苗栗地方法院113年5月10日函文及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐。準此，恒昕公司縱已解散，因未完結清算程序，恒昕公司之法律人格，在清算範圍內，視為繼續存續，自得為參與沒收程序之主體，合先敘明。

三、查被告林文山因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度訴字第521號審理中，依起訴書所載之犯罪事實，如認被告林文山成立犯罪，依刑法第38條之1 第2 項規定，本案沒收對象或範圍即可能包括第三人恒昕公司之財產。為釐清本案有無應依刑法第38條之1 第2 項各款規定沒收犯罪所得之情形，及為保障前揭財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，爰依刑事訴訟法第455 條之12第第3 項前段規定，依職權裁定命恒昕公司參與本案沒收程序，並定於000 年0 月0日下午2 時20分於本院第五法庭行審理程序。恒昕公司於上開期日應到庭或委任代理人到場參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。又參與人恒昕公司如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之24第2 項規定，得不待其陳述逕行諭知沒收判決，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項，裁定如主文。