臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

洪裕程

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第964號中華民國第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍之說明:

㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

㈡經查，本案係上訴人即被告洪裕程(下稱被告)提起上訴，被告僅就原判決量刑過重部分上訴，此業經其陳明無誤(本院112年度簡上字第93號卷【下稱本院卷】第90-91頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告另案施用第二級毒品判決4月有期徒刑已依累犯加重刑度，且大法官釋字第775號解釋認不得依累犯加重刑度，原審卻認定被告構成累犯，判決5月有期徒刑，刑度已接近施用第一級毒品，且在醫療法上面被告是病患，也不是罪犯，依情理法來說，原審刑度過重等語。

三、原審量刑部分：

㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

㈡本案原審以被告犯施用第二級毒品罪事證明確，復於判決理由中說明，被告前因施用毒品案件（下稱前案），經本院以109年度簡上字第69號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年10月12日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案被告於112年2月26日所為之犯行，為上開徒刑執行完畢後5年內故意再犯之罪，為累犯，審酌被告前案與本案之罪名、罪質全然相同，且被告於前案業經實際入監服刑相當期外間，竟猶於執行完畢後約隔一年餘即再犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大

第47條第1項規定加重其刑，已詳細說明如何適用刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡被告自稱教育程度為高職畢業、無業、家境小康之經濟生活狀等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準。經核無顯然輕重失衡之情形，已詳細說明累犯加重及量刑審酌事項，故原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，司法院大法官釋字第775號解釋表示累犯不得加重云云，均無理由。

㈢綜上所述，原審量刑尚屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑，檢察官林士富到庭執行職務。