臺灣彰化地方法院刑事判決

    附表所示。
　㈡被告、己○○、辛○○、游暄民與本案詐騙集團之其他成員基於
    共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡：㈠丑○○在網路上
    找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月21日透過LINE通
    訊軟體與丑○○聯絡，佯稱永康包裝實業有限公司「宜芳」、
    公司專門從事家庭代工吊牌、以實名制購買材料、須提供提
    款卡等物品，丑○○信以為真而陷於錯誤，於110年6月21日至
    高雄市五福二路「7-11超商興村門市」，將其名下之中華郵
    政帳號0000000000000***提款卡（下稱4號帳戶）、中國信
    託銀行帳號0000000000000***號提款卡（下稱5號帳戶）以
    店到店方式寄送至臺南市○○區○○路00號「7-11超商安平門市
    」，不詳身分取簿手於於同年月23日下午14時12分許至「7-
    11超商安平門市」領取內有上開4號、5號帳戶提款卡之包裹
    ，不詳身分取簿手再將領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八
    國站（第一層取簿後轉寄，製造斷點）；㈡乙○○在網路上找
    工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月17日透過LINE通訊
    軟體以暱稱「王岑熙」與乙○○聯絡，佯稱可介紹手工工作、
    需以提款卡實名制購買材料讓公司避稅、政府因疫情關係有
    提供補貼金，乙○○信以為真而陷於錯誤，於110年6月18日至
    臺南市歸仁區「7-11立青超商」，將其名下之兆豐銀行帳號
    00000000000***提款卡（下稱6號帳戶）以店到店方式寄送
    至臺南市○區○○路000號「7-11超商府醫門市」。不詳身分取
    簿手於同年月23日下午15時37分許至「7-11超商府醫門市」
    領取內有上開6號帳戶提款卡之包裹，不詳身分取簿手再將
    領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站；㈢王茞君在網路上
    找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月19日透過LINE通
    訊軟體以暱稱「吳小姐」與王茞君聯絡，佯稱可介紹手工工
    作、需以提款卡實名制購買材料、有提供補貼金5000元，王
    茞君信以為真而陷於錯誤，於同日晚間21時許至新北市三重
    區「7-11超商集美門市」，將其名下之兆豐銀行帳號000000
    00000***提款卡（下稱7號帳戶）以店到店方式寄送至臺南
    市○區○○路000號「7-11超商府醫門市」，不詳身分取簿手於
    同年月23日下午15時37分許至「7-11超商府醫門市」領取內
    有上開4號帳戶提款卡之包裹，不詳身分取簿手再將領得包
    裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站；㈣庚○○在網路上找工作，
    先由不詳詐騙集團成員於110年6月20日透過LINE通訊軟體以
    暱稱「宥嫻與甲○○聯絡，佯稱可介紹唯心彩藝包裝手工工作
    、需以提款卡實名制購買材料，陳妹伃信以為真而陷於錯誤
    ，於110年6月21日至臺北市信義區某7-11超商，將其名下之
    玉山銀行帳號0000000000***提款卡（下稱8號帳戶）、合庫
    銀行帳號0000000000***號之提款卡（下稱9號帳戶）以店到
    店方式寄送至臺南市○○區○○路000號「7-11超商怡平門市」
    ，不詳身分取簿手於同年月23日下午16時54分許至「7-11超
    商怡平門市」領取內有上開8號、9號帳戶提款卡之包裹，不
    詳身分取簿手再將領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站
    。嗣被告確認前開提款卡包裹已由上述不詳身分取簿手分別
    放置在空軍1號朝馬八國站後，即指示己○○連絡辛○○、游暄
    民，由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載游暄民，於11
    0年6月23日晚間20時許至臺中市空軍1號朝馬八國站，領取
    內有上開4號、5號、6號、7號、8號、9號帳戶之包裹（第二
    層取簿），辛○○並依指示於同日晚間20時58分許，將內有8
    號、9號帳戶盒裝包裹放入臺中市○區○○路0號瑞麒行李寄物
    櫃之6號物櫃內，擬由被告於事後以不詳方式輾轉取回其所
    經營之「星井臭豆腐」，惟辛○○、游暄民當場遭埋伏在附近
    之警方查獲，並在上開車輛副駕駛座下方發現4號、5號、6
    號、7號帳戶之提款卡等情，因認被告涉犯刑法第339條之4
    第1項第2款之加重詐欺及洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事
    實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
    ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
    之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證
    據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
    裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據
    或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
    有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
    定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復
    無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺
    及洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌，無非係以被告謝仁晟之供
    述、同案共犯即證人己○○、辛○○、游暄民、陳柔伊、吳○○之
    證述、證人葉○羽、甲○○、丙○○、劉珮妤、壬○○、戊○○、丁○
    ○、丑○○、乙○○、王茞君、庚○○警詢中證述、匯款單據影本
    、犯罪嫌疑人指認紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表
    、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
    式表、手機通訊軟體對話截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表為依據。
四、訊據被告謝仁晟固坦承其於有經營址設臺中市○區○○路000號
    之「星井臭豆腐」之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢
    之犯行，辯稱：我經營臭豆腐店另有雇用員工工作，本案發
    生的那段時間我因為另案正在跑路，沒有去臭豆腐店，我沒
    有參與這個詐騙集團，我也不是「阿娟專業」等語。經查：
　㈠Telegram之「包包回報01群組」為本案取簿集團之連絡平台
    ，平時由暱稱「阿娟專業」、「媽的發科」之人，指揮取簿
    集團內之取簿頭辛○○(暱稱「媽的逼」或「品軒」)、取簿手
    游暄民、葉家瑋（暱稱「林北」)、陳柔伊及吳○○(暱稱「樂
    樂」)等人前往指定之超商，收取以店到店方式寄出之金融
    帳戶提款卡，再將收到之提款卡包裹以直接或輾轉交付之方
    式繳回之事實，除證人即共犯己○○、辛○○、游暄民、陳柔伊
    、吳○○之證述可佐外，另有辛○○持用電話0000000000號手機
    相簿擷圖照片（警卷第131至141頁）、Telegram通訊軟體擷
    圖照片（警卷第142至229頁）為證。
　㈡少年葉○羽在網路上找工作，由不詳詐騙集團成員於民國110年6月18日透過LINE通訊軟體與葉○羽聯絡，佯稱唯心彩藝包裝行有限公司「小惠」、公司專門從事家庭代工口紅、須提供個人身分資料及提款卡（含密碼）等物品，葉○羽信以為真而陷於錯誤，於110年6月19日至新竹縣關西鎮「7-11超商新關中門市」，將1號帳戶以店到店方式寄送至台南市○○區○○街00巷0號「7-11超商仁灣門市」，「阿娟專業」、「媽的發科」指揮辛○○、游暄民至「7-11超商仁灣門市」領取內有包裹，於110年6月21日由辛○○駕駛自小客車載游暄民、陳柔伊、吳○○至台南待命取簿，同日約16時許抵達台南「7-11超商仁灣門市」，辛○○、游暄民指示陳柔伊下車至超商內領取葉○羽所寄送內有上開郵局帳戶提款卡之包裹，陳柔伊領取包裹後交給辛○○，辛○○再開車至台中，由吳○○將包裹丟包至某台賓士車內；甲○○在網路上找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月20日透過LINE通訊軟體以暱稱「林郁筑」與甲○○聯絡，佯稱可介紹唯心彩藝包裝行有限公司手工工作、需以提款卡實名制購買材料、政府因疫情關係有提供一張提款卡補貼5000元、兩張卡補貼1萬元，甲○○信以為真而陷於錯誤，於110年6月20日至某7-11超商，將2號帳戶、3號帳戶以店到店方式寄送至臺南市○○區○○○路○段00號「7-11超商千福門市」。辛○○、游暄民經由「阿娟專業」、「媽的發科」指示至「7-11超商千福門市」領取內有上開郵局帳戶提款卡之包裹，辛○○、游暄民討論後，由游暄民自行開車於同年6月22日下午14時4分許，在「7-11超商千福門市」由阮瀞書所寄送內有上開國泰世華、郵局帳戶提款卡之包裹，游暄民領取包裹後，開車到臺中將包裹交給辛○○，辛○○依「阿娟專業」指示將包裹放在「星井臭豆腐」後離去；丑○○在網路上找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月21日透過LINE通訊軟體與丑○○聯絡，佯稱永康包裝實業有限公司「宜芳」、公司專門從事家庭代工吊牌、以實名制購買材料、須提供提款卡等物品，丑○○信以為真而陷於錯誤，於110年6月21日至高雄市五福二路「7-11超商興村門市」，將4號帳戶、5號帳戶以店到店方式寄送至臺南市○○區○○路00號「7-11超商安平門市」，不詳身分取簿手於於同年月23日下午14時12分許至「7-11超商安平門市」領取內有上開4號、5號帳戶提款卡之包裹，不詳身分取簿手再將領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站；乙○○在網路上找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月17日透過LINE通訊軟體以暱稱「王岑熙」與乙○○聯絡，佯稱可介紹手工工作、需以提款卡實名制購買材料讓公司避稅、政府因疫情關係有提供補貼金，乙○○信以為真而陷於錯誤，於110年6月18日至臺南市歸仁區「7-11立青超商」，將6號帳戶以店到店方式寄送至臺南市○區○○路000號「7-11超商府醫門市」，不詳身分取簿手於同年月23日下午15時37分許至「7-11超商府醫門市」領取內有上開6號帳戶提款卡之包裹，不詳身分取簿手再將領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站；王茞君在網路上找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月19日透過LINE通訊軟體以暱稱「吳小姐」與王茞君聯絡，佯稱可介紹手工工作、需以提款卡實名制購買材料、有提供補貼金5000元，王茞君信以為真而陷於錯誤，於同日晚間21時許至新北市三重區「7-11超商集美門市」，將7號帳戶以店到店方式寄送至臺南市○區○○路000號「7-11超商府醫門市」，不詳身分取簿手於同年月23日下午15時37分許至「7-11超商府醫門市」領取內有上開7號帳戶提款卡之包裹，不詳身分取簿手再將領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站；庚○○在網路上找工作，先由不詳詐騙集團成員於110年6月20日透過LINE通訊軟體以暱稱「宥嫻」與甲○○聯絡，佯稱可介紹唯心彩藝包裝手工工作、需以提款卡實名制購買材料，陳妹伃信以為真而陷於錯誤，於110年6月21日至臺北市信義區某7-11超商，將8號帳戶、9號帳戶以店到店方式寄送至臺南市○○區○○路000號「7-11超商怡平門市」，不詳身分取簿手於同年月23日下午16時54分許至「7-11超商怡平門市」領取內有上開8號、9號帳戶提款卡之包裹，不詳身分取簿手再將領得包裹寄往臺中市空軍1號朝馬八國站。辛○○、游暄民經由「阿娟專業」、「媽的發科」指示，由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車載游暄民，於110年6月23日晚間20時許至臺中市空軍1號朝馬八國站領取內有上開4號、5號、6號、7號、8號、9號帳戶之包裹，並依指示於同日晚間20時58分許，辛○○將內有8號、9號帳戶盒裝包裹放入臺中市○區○○路0號瑞麒行李寄物櫃之6號物櫃內時，遭在附近等候之警方當場查獲，隨後又在上開車輛副駕駛座下方發現4號、5號、6號、7號帳戶之提款卡；另詐騙集團不詳之人於110年6月22日、6月23日以「解除分期付款設定」之手法詐騙丙○○、劉珮妤、壬○○、戊○○、丁○○，渠等均信以為真而陷於錯，於附表所示間匯款至附表所示帳戶，匯款時間、金額、匯入附表所示帳戶；上開事實，除證人即共犯己○○、辛○○、游暄民、陳柔伊、吳○○之證述外，並有被害人即證人葉○羽、甲○○、丙○○、劉珮妤、壬○○、戊○○、 丁○○、丑○○、乙○○、王茞君、陳妹伃之證述為佐，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（辛○○指認吳柏葦）（警卷第23至25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（辛○○指認黃冠華）（警卷第23至25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（游暄民指認葉家瑋）（警卷第59至60頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（辛○○）（警卷第105至107頁）、扣押物品目錄表（警卷第111頁）、扣押物品照片（警卷第113至123頁）、高雄市政府警察局刑警大隊贓物認領保管單（警卷第125頁）、辛○○持用電話0000000000號手機相簿擷圖照片（警卷第131至141頁）、Telegram通訊軟體擷圖照片（警卷第142至229頁）、告訴人癸○○相關報案資料（警卷第234至245頁）、告訴人甲○○相關報案資料（警卷第253至259頁）、告訴人丑○○相關報案資料（警卷第265至294頁）、告訴人乙○○相關報案資料（警卷第298至305頁）、被害人王苣君相關報案資料（警卷第309至327頁）、告訴人庚○○相關報案資料（警卷第333至345頁）、告訴人丙○○相關報辦資料（警卷第349至375頁）、告訴人子○○相關報案資料（警卷第377至394頁）、被害人壬○○相關報案資料（警卷第397至405頁）、被害人戊○○相關報案資料（警卷第407至426頁）、告訴人丁○○相關報案資料（警卷第434至446頁）、星丼餐館店經濟部商工登記公示資料查詢（本院卷第159頁）等件為證，此部分事實，先堪認定。
　㈢公訴意旨雖認被告謝仁晟即為飛機「包包回報01」群組內暱
    稱「阿娟專業」之集團核心幹部等情，然而：　
　⒈從「包包回報01」群組之對話內容可知，該取簿集團確實由
    「阿娟專業」及「媽的發科」於群組內指揮取簿等情，有辛
    ○○持用電話0000000000號手機相簿擷圖照片（警卷第131至1
    41頁）、Telegram通訊軟體擷圖照片（警卷第142至229頁）
    為證，然從上開對話內容，並無法查知群組中之「阿娟專業
    」為何人。　　
　⒉證人辛○○雖於110年8月24日警詢及111年8月18日偵訊時證述
    稱：我見過「阿娟專業」1次，他跟我自我介紹說他就是「
    阿娟專業」，並介紹己○○是「媽的發科」，並叫我不要供出
    上游，說會給我2萬元補償等語，並以照片指認出謝仁晟就
    是「阿娟專業」等情（少連偵135卷第368頁、警4002卷第39
    頁），然而證人辛○○自述只見過謝仁晟1次，辛○○並曾於另
    案中將林漢民指認為「阿娟專業」，後又改指認為謝仁晟等
    情，有臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1088號判
    決書可查，可知證人辛○○對於只見過一次面的「阿娟專業」
    是否仍有印象，是否得以確定「阿娟專業」就是謝仁晟，尚
    有可疑之處。而證人辛○○亦於110年8月24日警詢及111年8月
    18日偵訊之同時，指認己○○為「媽的發科」等情，然己○○嗣
    後經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1088號另案
    判決對照卷內Telegram群組之對話內容，而認定己○○並非「
    媽的發科」等情，亦有判決書可查，可知證人辛○○與「阿娟
    專業」、「媽的發科」見面時，是否確實記住兩人之長相，
    甚有疑慮。
　⒊而證人己○○則於110年11月25日偵訊時否認謝仁晟與本案有關
    ，後於112年5月25日警詢時證人己○○方改稱：謝仁晟是老大
    ，由他分配工作，但他不在Telegram群組中、「阿娟專業」
    是林漢民，不是謝仁晟等語（少連偵第67至71頁）。然此後
    ，證人己○○於臺灣臺中地方法院112年度訴字第1690號另案
    證述時又稱：其係於111年4月、5月方加入謝仁晟所屬之詐
    騙集團等語；於本案審理時，己○○亦證述稱：110年6月間的
    事情與謝仁晟無關等語（本院卷第335頁）。故證人己○○無
    論是偵查中、本案或是另案審理時之證述，均無法證明被告
    就是Telegram群組中下指示之「阿娟專業」。
　㈣綜上所述，本件僅有證人辛○○曾經指認過被告就是「阿娟專
    業」，然辛○○證述之情節，尚有矛盾之處，尚難僅以證人辛
    ○○之指證，認定被告即係「阿娟專業」。而從本件起訴之犯
    罪事實可知，本件被告如果不是「阿娟專業」，則就客觀事
    實而言，本案中被告並未分擔到任何角色，而無從認定被告
    有起訴書所指之犯行存在。
五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院
    在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確
    之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及
    判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 8　　 日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 8　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵
附表
編號  被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丙○○ 110年6月22日18時52分 3萬元 1號帳戶 2 劉珮妤 110年6月22日19時15分 21103元 1號帳戶 3 壬○○ 110年6月23日17時48分 29985元 3號帳戶 4 戊○○ 110年6月23日19時53分、19時56分、20時、20時22分 49985元、49985元、68123元、29985元 2號帳戶 5 丁○○ 110年6月23日18時10分、18時21分、18時26分 29989元、28000元、2000元 3號帳戶