臺灣彰化地方法院112年度訴字第661號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 17 日
• 法官: 邱鼎文、林明誼、張琇涵
• 被告: 劉春蔚

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第661號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉春蔚

選任辯護人 許金蓮律師
陳盈光律師
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9707號），本院判決如下：
主　文
劉春蔚無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告劉春蔚係址設臺中市○○區○○路0段000號
「康業藥品有限公司」（下稱康業公司）之負責人，康業公司因設立藥局營業，於民國98年10月間跟告訴人朱邦承租其所有位於彰化縣○○鄉○○路000號、000號、000號三棟建築物
（下稱000號、000號、000號建物，前二者為告訴人所有，
後者為其子朱宥騰所有）設立康達藥局，租期至107年9月底止，其等租賃契約第4條第8項並明訂：「房屋如有改裝設施之必要，承租人於應取得出租人之書面同意後得自行裝設，但不得損害原有建築結構安全，設備安全，否則因違法使用所生之民、刑事、行政責任均應由承租人負責」。雙方於107年10月續約，租期至116年9月底止。詎被告明知上開約定
，竟為使000號、000號、000號建物能達到康業公司設立藥
局之營業需要及空間規劃，明知並未取得出租人即告訴人之同意，竟基於毀壞他人建築物之犯意，於98年10月間僱請不知情之工人將000號、000號、000號建物之2樓隔間牆牆面、1樓通往2樓樓梯、2樓通往3樓（即頂樓）樓梯均予以拆除，致000號、000號、000號建物原來效用之一部喪失，並有危
及原有建築結構安全之虞，足以生損害於建物所有權人即告訴人及其子朱宥騰。嗣因被告於110年3月間跟告訴人表示提前終止租約，僅租賃至110年7月底止，110年6月間，被告雇請工人拆除000號、000號、000號號建物內部裝潢時，告訴
人才發現被告未得其同意，竟將000號、000號、000號建物2樓隔間牆牆面、1樓通往2樓樓梯、2樓通往頂樓樓梯均予拆
除。因認被告所為，係涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院96年度台上字第2161號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有毀損建築物罪嫌，無非是以告訴人及其鄰居陳木貴之證述，000號、000號、000號建物之建物謄本及
內部、外觀照片，建物結構損害評估報告，以及證人即前任承租人康寶得（95至98年間貴族世家鹿港店經營人）、時任貴族世家員工王昱勝、鄰居陳木貴固有證述貴族世家經營時2樓可以互通等語，但當時經營貴族世家時是否有全部拆除
成現在屋況，仍有疑義等語，為其主要論據。訊據被告固承認租止租約時，2樓隔間牆牆面、1樓通往2樓樓梯、2樓通往頂樓樓梯均已不存在等事實，但否認有何毀損建築物之行為，辯稱：承租當時，2樓隔間牆牆面、2樓通往頂樓樓梯均不存在，1樓通往2樓樓梯則只有中央1個樓梯；簽約時我有跟
告訴人說1樓通往2樓的樓梯太小，我要拆掉舊有的樓梯並擴大；之後終止租約拆除裝潢時，告訴人在場，我們得到告訴人的同意才拆除1樓通往2樓樓梯等語（見本院卷二第18至19頁）。辯護人則為被告辯護，稱：從證人證述可知，先前康寶得經營貴族世家時已拆除2樓隔間牆牆面、1樓通往2樓樓
梯、2樓通往頂樓樓梯，康寶得又在1樓通往2樓的地方加裝1到鐵樓梯，之後被告承租時，拆掉的是上開鐵樓梯，而非原本的水泥梯，況且，被告拆除鐵樓梯時已取得告訴人口頭同意，是被告所為不該當毀損建築物等語（見本院卷二第20、25至37頁）。
四、經查：
㈠被告於98年10月間跟告訴人朱邦承租000號、000號、000號建
物設立康達藥局，租期至107年9月底止，又其等租賃契約第4條第8項明訂：「房屋如有改裝設施之必要，承租人於應取得出租人之書面同意後得自行裝設，但不得損害原有建築結構安全，設備安全，否則因違法使用所生之民、刑事、行政責任均應由承租人負責」；之後雙方於107年10月續約，租
期至116年9月底止；但被告於110年3月間跟告訴人表示提前終止租約，僅租賃至110年7月底止，並於110年6月間被告雇請工人拆除000號、000號、000號建物內部裝潢；000號、000號、000號建物之1樓通往2樓樓梯、2樓通往頂樓樓梯，000號與000號建物2樓間之隔間牆牆面，另000號及000號2樓間
前段之隔間牆牆面，現均已不存在等情，業據被告坦承不諱（見本院卷二第18至19頁），核與告訴人證述相符（見偵卷第19至21頁、本院卷一第316至318頁），並有000號、000號、000號建物之內部及外觀照片、被告與告訴人之98年租賃
契約、康業公司公示登記資料、000號、000號、000號建物
之建物謄本、平面圖、Google街景圖在卷可稽（見偵卷第33至40、51至87、181至189、339至349頁），足認被告此部分供述應與事實相符，則上開客觀事實洵堪認定。
㈡告訴人雖泛稱000號、000號、000號建物之2樓隔間牆牆面均遭被告拆除，但從告訴人提供之現場照片可知，000號及000號建物2樓間，只有前段之隔間牆遭拆除，後段隔間牆面現
仍存在（見偵卷第158頁），核與被告及證人康寶得所稱000號2樓休息室之牆面仍存在等語相符（見本院卷二第19頁、
本院卷一第367頁），足見000號及000號建物2樓間後段之隔間牆現仍存在。
㈢被告於98年10月間向告訴人承租000號、000號、000號建物之
前，係由康寶得於95年至98年間向告訴人承租000號、000號、000號建物，經營貴族世家鹿港店，又王昱勝則受雇擔任
廚師等情，為被告、辯護人所主張之事實，且據告訴人、證人康寶得、王昱勝證述在卷（見本院卷一第106至107、358
、368至369、308頁），並有貴族世家112年12月29日刑事陳報狀及所附加盟契約書、證人王昱勝之個人戶籍資料存卷可查（見本院卷一第117至138、447頁），足認康寶得確實有
於95年至98年間（即被告承租之前）承租上開000號、000號、000號建物以經營貴族世家鹿港店，且王昱勝受雇擔任廚
師。
㈣被告否認有何毀損建築物之行為，辯稱：①先前康寶得經營貴
族世家鹿港店之時，已然拆除2樓隔間牆牆面、1樓通往2樓
樓梯、2樓通往頂樓樓梯；②康寶得當時有在1樓通往2樓之處
搭建新的鐵樓梯，之後被告向告訴人承租時，已得告訴人之同意而拆除該鐵樓梯，並搭建新的樓梯，再之後終止租約時，得告訴人之同意，而拆除該新搭建的樓梯等語。則本院審酌卷附證據而判斷如下：
⒈1樓通往2樓樓梯部分：
⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終供稱：承租時，1樓通往
2樓就只有中央1個樓梯，我有拆除1樓中央通往2樓樓梯，並新蓋1個木製較大的樓梯，我有口頭告知告訴人並獲得同意
；終止租約時，告訴人要求拆除裝潢，告訴人幾乎都在現場，都會授意要如何拆除，我應告訴人要求而拆除1樓通往2樓樓梯等語（見偵卷第10至12、337頁、本院卷一第54至55、234、306頁、本院卷二第18至19頁）。
⑵相關證人分別證述如下：
①告訴人於警詢時證稱：1樓通往2樓樓梯遭被告拆除等語（見偵卷第19至21頁）。於本院審理中證稱：租給貴族世家時，1樓只有1支樓梯往2樓，在中間；換租給康達藥局後，康達
藥局拆掉中間000號建物的樓梯，改到上開000號建物；（辯護人問：107年10月第2次簽租約時，你有要求被告恢復1到2樓的樓梯跟2樓隔間牆嗎？）107年間第2次租約時，是第1次租約延續下來，我沒有特別約束什麼；（改稱）我有跟被告警告好幾次；被告租止租約後、拆除裝潢時，我沒有到過現場；被告要拆1樓到2樓的樓梯時，沒有跟我講；被告於98年簽約不久後，就把樓梯從中間改到上開000號建物，107年第2次續約時我已經知道樓梯改到000號建物，被告改都改了，我有跟被告說要恢復原狀；我有看過林俏均1次，我對王淑
芳沒有印象；康達藥局終止契約後，在回復原狀施工的過程中，我有去過1、2次，我無權過問，我沒要求拆除特定東西等語（見本院卷一第316至322、401至404頁）。
②證人陳木貴於本院審理中證稱：95至98年間，我和朋友去貴族世家鹿港店用餐；我不記得1樓到2樓的樓梯是在左邊、中間或右邊；後來租給康達藥局，我有去過康達藥局，我沒注意1樓到2樓的樓梯在哪裡等語（見本院卷一第323至327頁）③證人康寶得於本院審理中證稱：當初是由貴族世家總公司規劃所有的設計，包含哪些地方要拆除、要蓋新的裝潢牆，再把圖面交給我們；裝潢是我哥哥去接洽工班，我不是主要負責人；當時的圖說、請款資料現在已經不存在了；我記得一開始有1樓到2樓的樓梯，但依照圖面需要拆除，所以我們有拆除1樓到2樓的樓梯，再做1個新的樓梯，是實木的樓梯，
鐵工做鐵樓梯上去，然後用裝潢包住等語（見本院卷一第360至364、376至377頁）。
④證人王昱勝於本院審理中證稱：貴族世家鹿港店1樓到2樓只有1個樓梯，在中間等語（見本院卷一第310頁）。
⑤證人何政豪於警詢時證稱：我於98年間受雇，在康業公司擔任協理，1年後就離職；我有看過000號、000號、000號建物裝潢前的樣貌，之前是貴族世家牛排館，我記得1樓有1個小樓梯通往2樓，但我不確定樓梯的位置；我沒有去拆除1樓樓梯等語（見偵卷第318至319頁）。於本院審理中證稱：我之前在康業公司負責藥局的裝潢工程，我有聽到被告和告訴人討論拆除1樓到2樓的樓梯，告訴人同意拆除，他也有看到1
樓到2樓新裝潢的樓梯，他沒有意見等語（見本院卷一第378至379頁）。
⑥證人林俏均於本院審理中證稱：110年6月間，我的公司有承包康達藥局結束營業後的拆除工作，告訴我拆除項目的是藥局的委託人，房東即在庭的告訴人也有到現場追加拆除項目；當初藥局委託人告訴我，房東不滿意，後來有跟房東約時間，我、藥局委託人、房東和我們的師傅，拿著1個紅色的
噴漆，房東指示要拆的地方，我們就噴1個叉，後來房東指
出來要拆的地方很多；我確定有拆1樓到2樓的樓梯，當時房東沒有任何反對的意見；藥局委託人是指王淑芳等語（見本院卷一第384至388頁）。
⑦證人王淑芳於本院審理中證稱：康達藥局結束營業時，我是拆除作業對接的窗口；房東即告訴人到現場說，只要不屬於他的東西，都要拆除乾淨，我想說好聚好散，所以跟搬家、拆除公司即證人林俏均說，告訴人要求什麼，只要我們能做到、不要太誇張，我們都照做，因此有追加拆除費用；告訴人會到現場，甚至指示那些地方要拆除，1樓到2樓的樓梯就是應告訴人的要求拆除；我不認識林俏均，我上網亂抓的；拆除費用原本是預估30幾萬，後來追加到4、50萬等語（見
本院卷一第392至399頁）。
⑶辯護人提出110年5月26日報價單顯示，搬運康達藥局物品即拆除費用共計新臺幣（下同）36萬元（見本院卷一第427至429頁）；110年6月17日報價單及統一發票顯示，搬運及拆除費用共計54萬元（見本院卷一第435至441頁）。
⑷綜合上開證據可知：
①告訴人證稱：先前000號、000號、000號建物出租給貴族世家
時，1樓只有中間1支樓梯通往2樓等語，核與當時貴族世家
鹿港店經營人康寶得證稱：我們有拆除1樓到2樓的樓梯，再做1個新的樓梯，是實木的樓梯，鐵工做鐵樓梯上去，然後
用裝潢包住等語相符。足見早在貴族世家鹿港店承租時期，000號、000號、000號建物1樓通往2樓原有的樓梯均已被拆
除，之後是康寶得所新建的木、鐵製樓梯。從而，被告於110年6月間所拆除之樓梯，是先前康寶得所改建的木、鐵製樓梯，而非原有的水泥樓梯。
②被告與告訴人間之租賃契約中固有規定：「房屋如有改裝設施之必要，承租人於應取得出租人之書面同意後得自行裝設…」，且本案被告確實未能提出告訴人之書面同意資料。但被告辯稱：98年承租時，1樓通往2樓就只有中央1個樓梯，
我經告訴人同意，拆除1樓中央通往2樓樓梯，並新蓋1個木
製較大的樓梯等語，核與證人何政豪證述相符。再者，告訴人雖否認98年出租時有同意被告拆除樓梯，並稱有跟被告警告好幾次等語。然而，告訴人於本院審理中也證稱知悉被告於98年承租不久即拆除並新建樓梯等語，且依告訴人所述，其知悉後僅要求被告之後要回復原狀，並仍於107年間與被
告續約，而未見告訴人有何反對被告拆除、新建樓梯之意思，益徵被告所辯並非全然無據。從而，本案依現存證據，自不能排除告訴人於98年10月間並未反對、甚至是同意被告拆除、新建樓梯之可能性。
③被告辯稱：110年6月間終止租約，有依照告訴人要求而拆除新建的樓梯等語，核與證人何政豪、林俏均、王淑芳證稱：拆除時，告訴人在場並指示拆除項目等語相符。而告訴人雖否認有要求被告拆除其所改建的樓梯，但觀諸上開報價單內容，原先康達藥局於110年5月26日預計的搬運及拆除費用為36萬元，之後於同年6月17日金額增加為54萬元，此與證人
林俏均、王淑芳所稱：因應告訴人指示，而有追加拆除項目等語相吻合，是以被告、證人何政豪、林俏均、王淑芳此部分所述，可信性甚高。本案自無從排除被告於110年6月間拆除裝潢時，係因應告訴人要求而拆除其新建的樓梯的可能性。
④從而，就1樓通往2樓樓梯部分，早在被告承租上開000號、00
0號、000號建物之前，先前承租的康寶得已然拆除既有的水泥製樓梯，則被告於98年10月間承租上開000號、000號、000號建物時，所拆除者為康寶得所新建的木、鐵製樓梯，而
非既有的水泥製樓梯，則該部分是否屬於建築物之安全結構，並非無疑。況且，依上開證據，本案也不能排除告訴人於98年10月間並未反對、甚至是同意被告拆除、新建樓梯的可能性，也不能排除被告於110年6月間拆除裝潢時，係因應告訴人要求而拆除其新建的樓梯的可能性。而被告拆除1樓通
往2樓樓梯部分，既然有得告訴人同意之可能性，本案自無
從以毀損建築物罪相繩。
⒉2樓通往頂樓樓梯部分：
⑴被告於警詢時供稱：我印象中承租時沒有拆除2樓通往頂樓樓
梯等語（見偵卷第10頁）。又於本院審理中供稱：承租時，2樓通往頂樓樓梯都存在，我沒有動，樓梯在角落用不到等
語（見本院卷一第53、234、236、306頁）。後改稱：之前
開庭時我有誤解，我說的2樓通往頂樓樓梯是指角落的工程
梯、小樓梯，它是用來看水塔的；原先2樓通往3樓就沒有主要往來的樓梯等語（見本院卷一第356頁、本院卷二第19頁
）。
⑵相關證人分別證述如下：
①告訴人委任告訴代理人提出告訴時，刑事告訴狀僅敘及：2樓
隔間牆牆面及屋內樓梯遭被告拆除等語（見偵卷第43、89至93頁），並未明確指述是何處的樓梯遭拆除，且該刑事告訴狀所附照片僅附上1樓通往2樓樓梯遭拆除照片，而無2樓通
往頂樓樓梯照片。且告訴人於警詢時僅證述1樓通往2樓樓梯、2樓隔間牆牆面遭被告拆除，未指述2樓通往頂樓樓梯部分（見偵卷第19至22頁），足見告訴人於提起告訴之初，並未主張2樓通往頂樓樓梯有遭被告拆除。嗣於偵查中，告訴代
理人才代為表示：2樓通往頂樓樓梯是接收後才知道被拆除
等語（見偵卷第177、183、337頁）。於本院審理中，告訴
代理人又代為表示：從照片中2樓通往頂樓樓梯原本所在位
置的牆面顏色可知，顏色比較深，顯然是剛拆掉不久等語（見本院卷二第21頁）。
②證人康寶得於本院審理中證稱：貴族世家經營前，2樓到頂樓
的樓梯還在，經營後我們就拆除了，往上的全拆掉，印象中只剩下上開000號建物中間的樓梯還在等語（見本院卷一第375至377頁）。
③證人何政豪於本院審理中證稱：裝潢前，2樓通往頂樓有1個小樓梯，但我不清楚實際位置，類似爬上水塔的那種小樓梯等語（見本院卷一第383頁）。
④證人林俏均於本院審理中證稱：我沒有印象有拆除2樓到頂樓
的樓梯等語（見本院卷一第385至386頁）。
⑶綜合上開證據可知：
①告訴人最初提出告訴時，並未主張2樓通往頂樓樓梯部分有遭
拆除，之後才透過告訴代理人表示2樓通往頂樓樓梯遭被告
拆除，則告訴人就2樓通往頂樓樓梯部分，所述前後不同，
已有可疑。再者，證人康寶得自承有拆除000號、000號建物之2樓通往頂樓樓梯，足見該等樓梯於被告承租時已然不存
在，自非是被告所拆除。至於000號建物2樓通往頂樓樓梯，證人康寶得固證稱其並未拆除等語，但考量本案000號、000號、000號建物歷經前後2位承租人，而前任承租人即證人康寶得確實有拆除其他樓梯之行為，則在本案並無其他證據證明被告承租000號、000號、000號建物仍存有2樓通往頂樓的中間樓梯之情況下，自難遽認是被告拆除此部分樓梯，而忽略另有他人拆除樓梯之可能性。
②況且，被告辯稱：2樓通往頂樓樓梯原本即無主要通行之樓梯
，僅餘小型維修梯等語，核與證人何政豪所述2樓通往頂樓
僅有小型維修梯等語、證人林俏均所述未拆除2樓通往頂樓
樓梯等語均相符，是被告所辯亦非全然無據。
③至於告訴代理人雖稱：從2樓通往頂樓樓梯原本所在位置的牆
面顏色可知，該處牆面顏色比較深，顯然是剛拆掉不久等語（見本院卷二第21頁），並舉出現場照片為證（見偵卷第183頁）。然而，觀諸上開現場照片可知，照片下半部（即1樓牆面）有明顯的自然光照射，照片上半部（即2樓到頂樓牆
面）則位在陰影處。因此，在光線的影響下，自無從單就照片判斷2樓通往頂樓樓梯牆面顏色，更無從據以判斷2樓通往頂樓樓梯是否拆除日期較新。退步言之，如若告訴代理人所述為真，顯然告訴代理人主張被告大約在110年6月間終止契約期間拆除2樓通往頂樓樓梯，但此與公訴意旨所指之拆除
日期即98年10月間，已經相隔11年8月，顯然為不同之拆除
行為，是以告訴代理人所述，亦無從據以認定被告有公訴意旨所指之98年10月拆除行為。
④從而，000號及000號建物2樓通往頂樓的樓梯，早在貴族世家
鹿港店經營時期即已被拆除。又000號建物2樓通往頂樓的樓梯，依現存證據，尚不能排除早在被告承租之前即已被拆除之可能性。且告訴代理人主張被告拆除之時間點為110年6月間終止契約期間，亦與公訴意旨所指之98年10月間拆除行為，為不同之拆除行為，自不能據以認定被告有公訴意旨所指之98年10月拆除行為。
⒊2樓隔間牆牆面部分：
⑴被告於警詢時供稱：我不清楚2樓的隔間牆，我把2樓當作倉庫，我盡量以當時的空間來規劃，當時負責的協理沒有告知我有拆除隔間牆等語（見偵卷第10頁）。於偵查中供稱：前任房客是貴族世家，我不知道我承租時2樓隔間牆牆面是否
存在，我告訴負責的協理說2樓不需要拆，因為2樓是放置貨品，基本上不用動等語（見偵卷第198頁）。於本院審理中
供稱：承租時2樓隔間牆牆面有一面存在，其他都打通了；
偵卷第38頁編號11的照片中的白色牆面，就是000號休息室
的牆面等語（見本院卷一第53、56、234頁、本院卷二第18
至19頁）。
⑵相關證人分別證述如下：
①告訴人於警詢時證稱：2樓隔間牆牆面遭被告拆除等語（見偵
卷第19至21頁）。於本院審理中證稱：租給貴族世家時，我沒有上去過2樓，我不曉得裡面的狀況；貴族世家在2樓只是使用中間一間，旁邊2間都沒用，這是陳木貴告訴我的；換
租給康達藥局後，我有去過2樓，裝潢起來看不到他拆的情
形，等他們拆掉後之後才知道拆的光光，連牆壁都拆掉；（辯護人問：107年10月第2次簽租約時，你有要求被告恢復1
到2樓的樓梯跟2樓隔間牆嗎？）107年間第2次租約時，是第1次租約延續下來，我沒有特別約束什麼；（改稱）我有跟
他警告好幾次；之前貴族世家終止租約後，我沒有上去2樓
看屋況等語（見本院卷第316至320頁）。
②證人陳木貴於警詢時證稱：我跟告訴人只是鄰居關係；我曾去貴族世家鹿港店用餐，當時2樓隔間沒有拆除，每一棟都
有留門互通等語（見偵卷第30頁）。於本院審理中證稱：95至98年間，我和朋友去貴族世家鹿港店用餐，從樓梯上去2
樓，有3個隔間，牆面都有隔起來，左右邊都有一扇門，約3尺長，中間有擺幾張桌子，左右邊都沒有桌椅，我去的時間已不記得，去2樓也沒幾次等語（見本院卷一第323至329頁
）。
③證人康寶得於本院審理中證稱：我記得2樓樓梯上去，左側是
開放的，右側有隔間牆，（閱覽偵卷第189頁Google街景圖
後），我記得貴族世家招牌上的皇冠左側那邊是有牆面的【按：指上開000號建物】，但是我不清楚是裝潢木製的還是
原本的牆面，我記得裡面是休息室；中間貴族世家牌子的區域【按：指上開000號建物】，是吧台；三個區域中間可以
互相通行；上開000、000號建物中間的牆面現在還在；上開000、000號建物是座位區，除了柱子有裝潢，此外都可以互通；上開000、000號建物間除了休息室牆，其餘稍微可以互通，有類似屏風矮矮的，但我不清楚是原來的牆面還是切除的；上開000號建物旁邊的小空間是有矮牆的，我不知道裝
潢裡面是實心的牆還是空的；裝潢前我只有在1樓看一看，
我忘記裝潢前2樓有沒有實心牆，如果有，也是到施工時就
拆除了等語（見本院卷一第365至375頁）。
④證人王昱勝於本院審理中證稱：貴族世家鹿港店1、2樓都有自助吧，讓客人自行取用；2樓有沙發椅跟客桌椅，沒有隔
間牆，全部打通，客人可以自由走動；柱子有裝潢，柱子間基本上是空的，可以讓人走過去；樓梯上來旁邊有個小走道，老闆他們有住在小房間，在裡面休息睡覺；Google街景圖照片二樓都有窗簾，窗簾前面就是沙發座椅，所以2樓一定
是有打通的，我確認柱子中間都沒有牆壁，只有000號後面
有1個小隔間，是老闆專門休息的地方等語（見本院卷一第309至312、315、329至330頁）。
⑤證人何政豪於偵查中證稱：藥局整修時我擔任協理，那是我的職權範圍，施工大部分時我都有到現場，我印象中2樓的
牆早就拆除了；（檢察官問：是否有可能在你去之前施工之人將牆拆除？）我不清楚等語（見偵卷第336頁）。於本院
審理中證稱：施工當時，1、2就是開放空間，2樓應該有隔
間，但一定不是泥作；應該是2、3間是能互通的，印象中是第1間跟第2間有區隔，但其他空間是開放的；我記憶不是很深，印象中部分是木板隔起來，有全部隔起來的，也有部分是有留走道的；照片中藍色框框那邊是全部隔起來（即本院卷一第405頁下方照片所示198號建物旁邊的小空間），隔間是木板，其他是開放空間等語（見本院卷一第380至383頁）。
⑥證人林俏均於本院審理中證稱：我們拆的都是木作的比較多，唯一拆到石作的只有1樓1間廁所，其他都是木作比較多；2樓有一些木頭板子有拆掉，木板片有作一些類似小隔間牆
的，我只記得這樣；主結構石作的我們都沒有動，唯一有動到的只有1樓1間廁所等語（見本院卷一第387至388頁）。
⑦證人王淑芳於本院審理中證稱：1樓的廁所是水泥牆，我就只
有拆那個水泥牆，其他我就沒怎麼動；2樓有拆除木作的牆
，我沒有看到有水泥牆隔成3間等語（見本院卷一第397至398頁）。
⑶綜合上開證據可知：
①證人康寶得證稱：於貴族世家鹿港店經營時期，000號與000號之間、000號與000號之間，除了000號建物2樓休息室之牆面外，其餘牆面均已拆除等語，核與證人王昱勝證稱：2樓
有打通，只有000號後面有小隔間等語；證人何政豪所稱：
印象中2樓是第1間跟第2間有區隔，但其他空間是開放的等
語均相符，足見000號與000號之間、000號與000號間前半段隔間牆牆面，早在95至98年貴族世家承租時期，即已被拆除。
②至於證人康寶得雖證稱：000、000號建物間除了休息室牆，其餘有類似屏風矮矮的；上開000號建物旁邊的小空間是有
矮牆的，我不知道裝潢裡面是實心的牆還是空的等語，但考量證人康寶得所稱之隔間為「類似屏風矮矮的」，顯然不如水泥牆厚實，自不能排除原有水泥牆已遭拆除而另行裝潢之可能性。況且，證人林俏均、王淑芳均證稱被告終止租約拆除裝潢時，其等在2樓僅有拆除木製裝潢，並未拆除水泥石
作，益徵證人康寶得所稱之「類似屏風矮矮的」並非原有之水泥牆。
③告訴人固然指述2樓隔間牆牆面是遭被告拆除，且證人陳木貴
證稱於貴族世家鹿港店經營時期，2樓隔間牆牆面均存在，
只能從牆面的門通行等語。然而，告訴人、證人陳木貴所述，與證人康寶得、王昱勝、王昱勝、林俏均、王淑芳所述相左。且考量證人康寶得、王昱勝為當時貴族世家鹿港店之經營人及員工，對於內部結構之記憶力，應較偶然前往用餐之陳木貴為可靠。況且，證人康寶得、王昱勝與被告、告訴人未見有何交情或恩怨，應無袒護或陷害被告、告訴人之必要，是以證人康寶得、王昱勝所述應較為可信。
④從而，2樓隔間牆牆面，除了000號與000號間後半段隔間牆牆
面現仍存在以外，其餘隔間牆牆面早在貴族世家鹿港店經營時期即已被拆除一節，應可認定。
㈤綜上所述，1樓通往2樓全部樓梯、000號及000號建物2樓通往
頂樓樓梯、2樓隔間牆牆面（除了000號與000號間後半段隔
間牆牆面現仍存在以外），均在貴族世家鹿港店經營時期即已被拆除。又000號建物2樓通往頂樓樓梯，依現存證據，尚不能排除早在被告承租之前即已被拆除之可能性，且告訴代理人主張被告拆除之時間點為110年6月間終止契約期間，亦與公訴意旨所指之98年10月間拆除行為，為不同之拆除行為，自不能據以認定被告有公訴意旨所指之98年10月拆除行為。此外，被告固有於98年10月間承租時拆除1樓通往2樓樓梯，但該樓梯已非原有之水泥樓梯，而是康寶得於95年承租時所新建之木、鐵製樓梯，是否屬於建築物之安全結構，也非無疑。況且，依現存證據，本案也不能排除被告拆除1樓通
往2樓樓梯之時，有得告訴人同意之可能性，故本案自無從
以毀損建築物罪相繩。
五、從而，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就涉有毀損建築物犯行，則揆諸前揭法條及說明，自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文
法　　　官 林明誼
法　　　官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件僅檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人
之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日書　記　官　吳冠慧