臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊換森

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1708、15220號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實楊換森與詹朕勛、吳仁揚（2人涉犯部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第119號判決在案）及身分不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於民國111年11月9日13時16分許，以「猜猜我是誰」之來電，佯稱係其友人「福哥」，再以需要資金週轉為由，向潘香如借款。潘香如誤信為真，乃於同日13時41分許、14時15分許及15時48分許，先後以無摺存款及臨櫃匯款等方式，匯款新臺幣（下同）15萬元、15萬元、15萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，其中第3筆款項係存入張祐銘所申設之郵局帳戶（帳號:00000000000000，下稱本案帳戶）內。楊換森旋即依詐欺集團成員之指示，共乘由林萬霖（涉犯部分，由本院另行審結）於111年11月7日向好運國際有限公司租用車牌號碼000-0000號自用小客車，於同年月9日15時59分許，至彰化縣大村鄉大仁路2段附近，由楊換森下車至彰化縣大村鄉大溪路2號「大村郵局」，持本案帳戶提款卡分3次提領其中之贓款總計為15萬元後交付他人，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之去向及所在，楊換森並獲得2,000元之報酬。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告楊換森於本院審理時坦承不諱，核與同案被告林萬霖於偵查中之供述、證人即告訴人潘香如於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局員林分局偵辦111/11/09詐欺案偵查報告、員警111年12月16日職務報告書、詐騙帳戶提領一覽表、金融機構聯防機制通報單、車輛詳細資料報表、好運國際有限公司提供000-0000號車輛租賃人證件影本資料、好運國際有限公司之汽車出租單之翻拍照片、告訴人提出之台中銀行無摺存款憑條、新光銀行國內匯款申請書、斗南郵局存款收執聯影本、告訴人提出之手機簡訊、通話紀錄翻拍照片、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局-車行紀錄匯出文字資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其中就一般洗錢部分，起訴書之所犯法條欄雖漏引此部分法條，惟此部分事實業經檢察官於起訴書之犯罪事實欄中載明，且與起訴書所載之加重詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上1罪關係，另經檢察官當庭補充起訴法條，本院亦當庭告知被告（見本院卷第408頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理。

（二）告訴人因遭同一詐欺事由詐欺，進而接續匯款3次至詐欺集團所指定之帳戶，復經被告接續以3次提款行為提領一空，被告主觀上乃係基於單一犯罪之決意，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，就該等加重詐欺取財及洗錢等犯行，均各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就此等部分，應均屬接續犯，皆應各論以1罪。

（三）被告以1行為同時觸犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，乃想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

（四）被告就上開加重詐欺、洗錢犯行，與詹朕勛、吳仁揚及詐欺集團之成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（五）被告於本院審理時，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（洗錢防制法第16條之修正已於112年6月14日經總統公布，並自同年月16日起生效施行，經比較後，以舊法對被告較為有利），然因被告之犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，進而聽任詐欺集團指示，領取告訴人受詐欺而交付之財物，除致告訴人受有損失並侵害其財產法益外，並嚴重破壞社會大眾彼此間之信任基礎及交易秩序，所生危害非輕，實有不該；又被告前有多次竊盜、毒品案件經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第365至403頁）在卷可考，素行難謂良好；復衡酌被告於審理時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳高中肄業，入監前從事水電工作，月收入約2萬多元，未婚，有1個成年子女（本院卷第301頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（七）本案被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告約定獲得之報酬不多，並評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告就本案犯行所提領之15萬元，均為詐欺取財之犯罪所得，惟被告取得上開15萬元後，旋交由同案被告林萬霖，被告僅獲得報酬2,000元等情，為被告所自承（本院卷第300頁），足見被告就此部分報酬，具有事實上處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。查本案被告提領之15萬元，固屬本條規定所稱財物，然被告已將15萬元交與同案被告林萬霖，被告僅分得報酬2,000元等情，業經說明並宣告沒收如前，倘再依上開規定就被告所隱匿、取得之此部分詐欺金流宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。