臺灣彰化地方法院112年度附民字第196號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 法官: 王祥豪
• 原告: 蘇晏慧
• 被告: 張祐源

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第196號
原 告 蘇晏慧
被 告 張祐源

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第88號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告蘇晏慧起訴主張：詐欺集團成員利用人性弱點來詐欺取財及洗錢，先以真實身分不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE匿稱「呂尚傑」等帳號，並以「歐洲杯金融賽事」為由教導如何操作股市及看盤，慢慢引誘上當，並引誘註冊他們架設的Polyx虛擬貨幣應用程式，鼓勵大家購買虛擬貨幣保證
獲利云云，原告因而陷於錯誤，於民國111年8月5日13時32
分、同日13時39分，從永豐商業銀行竹科分行臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元、從國泰世華商業銀行竹科分行匯款20萬元，至詐欺集團所指示之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即下稱之第二層帳戶），總計受有損害30萬元，爰提起本件附帶民事訴訟，請求被告應負損害賠償責任等語，並聲明：被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告張祐源答辯略以：對於原告的請求沒有意見等語。三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於113年9月4日
言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀，由被告一造辯論而為判決。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告張祐源知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，若將金融機構帳戶
交由陌生他人使用，將遭利用作為人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所取得之財物；惟因需錢孔急，猶與LINE帳號匿稱「洪忠祥」（姓名年籍不詳）、謝姓男子（姓名年籍不詳）及「洪忠祥」、謝姓男子所屬詐欺集團其他不詳成員，意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：
⑴被告於111年7月13日14時許，至台中商業銀行苑裡分行（址設苗栗縣○○鎮○○路00號）開立帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱第二層帳戶）後，隨即將開戶時存入之新臺幣2千元領出。「洪忠祥」、謝姓男子再於111年7
月13日至111年7月31日間某日，駕乘自小客車至被告住處（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號）附近，向被告收取第二
層帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼。⑵嗣被告於111年7月26日15時許，依「洪忠祥」、謝姓男子之指示，在此兩人陪同下，至台中商業銀行臨櫃申辦，將台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱第三層帳戶，戶名：鑫寶國際貿易有限公司，負責人邱楷袀，邱楷袀所涉加重詐欺等犯嫌，現於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第461號案件審理中），設定為第二層帳戶之約定轉入帳戶。
2.復由「洪忠祥」、謝姓男子（姓名年籍詳不詳）所屬詐欺集團其他不詳成員，以附表所示方式，對案外人劉子羽、原告蘇晏慧施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶，戶名邱韋德，所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字
第214號判處罪刑確定），詐欺贓款旋遭詐欺集團不詳成
員以附表所示方式層層轉帳至第二、三層或提領出來，而不知去向。
3.期間，被告乘坐由「洪忠祥」、謝姓男子駕乘之車輛，前往台中商業銀行彰化分行（址設彰化縣○○市○○路000號）
，由「洪忠祥」留在車內駕駛座待命、坐在副駕駛座之謝姓男子下車陪同被告進入銀行並在旁監督，於111年8月5
日15時2分許，被告臨櫃自第二層帳戶提領現金75萬元，
對銀行行員關懷提問，謊稱資金用於購車云云，將包含案外人劉子羽、原告蘇晏慧受詐所匯款項（尚含非屬起訴效力所及之被害人之匯款），交給「洪忠祥」、謝姓男子；「洪忠祥」駕車搭載謝姓男子將被告載離銀行返回苗栗途中，謝姓男子下車至彰化縣○○市○○路000號統一便利商店
內，於同日15時37分許，持第二層帳戶提款卡，自中國信託商業銀行所設自動櫃員機，再提領現金9千元。被告因
此獲得1萬元之報酬。
4.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第88號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告共同詐欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且從未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依
民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184
條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」，故原告在起訴狀既已敘明事實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。再所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。而提供金融帳戶給他人使用，為他人提領詐欺贓款，轉交他人，使他人得隱身幕後，並使犯罪所得隱蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑事法律，自屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。查被告提供第二層帳戶，使詐欺集團持以作為人頭帳戶，遂行詐欺取財、洗錢，致原告陷於錯誤，分別匯款10萬元、20萬元再經由其他共犯或被告層層轉匯、提領，有如前述，原告可謂受有損害總計30萬元，被告自屬共同侵權行為人，自應對原告負損害賠償責任，是原告請求被告給付30萬元，合於依民法第184條第1項後段規定，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以
支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付30萬元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制
條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 梁永慶

附表
編號 被害人 詐欺方式 告訴人匯入第一層帳戶時間、金額 第一層帳戶匯入第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶轉匯入第三層帳戶時間、金額 1 案外人劉子羽 詐欺集團不詳成員於111年6月14日起，以通訊軟體LINE帳號匿稱「宣宣助理」等，向案外人劉子羽誆稱可在平台儲值新臺幣，藉買賣虛擬貨幣獲利云云。案外人劉子羽因而陷於錯誤，於右列時間匯款至第一層帳戶（另有匯至非本案帳戶之款項）。 於111年8月5日10時37分許，自其中國信託商業銀行帳戶匯款10萬元至第一層帳戶。 1.於111年8月5日11時53分許轉匯145萬9千元至第二層帳戶（金流尚包含非屬起訴效力所及之被害人之匯款）。 2.於同日12時38分許以網路銀行轉匯100元至第二層帳戶。 3.於同日13時46分許轉匯30萬元至第二層帳戶。 4.同日15時2分許臨櫃提領75萬元、15時37分許持卡提領9千元，詳事實及理由欄五、㈠、3.所述。 1.於111年8月5日12時46分許以網路銀行轉匯50萬元至第三層帳戶。 2.於同日12時48分許以網路銀行轉匯50萬元至第三層帳戶。 3.於同日14時48分許，由另案刑事被告邱楷袀臨櫃提領100萬元。 2 原告 蘇晏慧 詐欺集團不詳成員於111年7月12日起，以通訊軟體LINE匿稱「助理佳怡」，向原告蘇晏慧誆稱可在平台儲值新臺幣，藉買賣虛擬貨幣獲利云云。原告蘇晏慧因而陷於錯誤，於右列時間地點匯款至第一層帳戶（另有匯至非本案帳戶之款項）。 1.於111年8月5日13時32分許，在永豐商業銀行竹科分行（址設新竹市○區○○路0段000號），臨櫃匯款（自其夫杜昌隆之帳戶）10萬元至第一層帳戶。 2.於111年8月5日13時39分許，在國泰世華商業銀行竹科分行（址設新竹市○區○○路0段000號），臨櫃匯款20萬元至第一層帳戶。