112年度交簡字第1549號｜刑事：公共危險｜裁判日期：112 年 09 月 07 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1549號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陽文德（DUONG VAN DUC）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第1059號），本院判決如下：主文陽文德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陽文德（外國姓名原文：DUONG VAN DUC）於民國112年8月12日22時許起至同日22時10分許止，在彰化縣埔心鄉某處飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日23時6分許，行經彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號前時，為警執行臨檢勤務予以攔查，察覺陽文德臉部泛紅、身上有明顯酒味，乃於同日23時14分許，對陽文德施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.49毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告陽文德於警詢及檢察官訊問中坦承不諱（見偵卷第14至15、44頁），並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、上開機車之車輛詳細資料報表各１份附卷可稽（見偵卷第19、29、31頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陽文德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈在台未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.49毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述高中畢業之智識程度、業工、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，然是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。且驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期徒刑以上刑之宣告，然其入境我國，在振生塑膠企業有限公司工作迄今，均係合法居留，有被告之居留資料1紙存卷可佐（見偵卷第17頁）；參酌被告本案所犯又非屬重大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情狀，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，自無逕依刑法第95條規定，諭知被告驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第一庭法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

臺灣彰化地方法院112年度交簡字第1549號

關鍵資訊