臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

蕭麗華

上列被告因過失傷害案件，不服本院民國112年2月10日112年度交簡字第142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。

㈡經查，本案上訴人即被告蕭麗華（下稱被告）於上訴書表明上訴理由為原判決刑度過重（見本院卷第7頁）。又於本院準備程序中表示：本案只針對量刑上訴等語（見本院卷第37頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。

三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。

四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：

㈠原審認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依同法第62條前段規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑未逾越法律所規定之範圍。

㈡本院又審酌被告開車時彎腰撿拾掉落之手機，未能充分注意車前狀況，追撞同向前方之告訴人所駕駛之車輛，並導致告訴人車輛再往前碰撞前車及路旁護欄，因而造成告訴人受有如起訴書所示傷害，是被告所為實無足取，且所生損害非輕。惟念及被告坦承犯行，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，此有本院調解筆錄、兆豐國際商業銀行匯款明細、南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書、本院電話洽辦公務紀錄單存卷可參（見本院卷第45至46、71至73、79頁），是被告犯後態度堪稱良好。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁）。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，賣水果、月收入約新臺幣10萬元、育有一子一女、需要扶養三名孫子、家境小康之生活狀況（見本院卷第64頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。

㈢綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。

五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復就本案犯行供認無隱，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，是被告犯後態度堪稱良好，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人願意原諒被告、同意給予緩刑之意見（見本院卷第45頁調解筆錄），本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。又被告已依調解筆錄履行賠償完畢，是本院認無將調解筆錄所載給付方式列為緩刑負擔之必要，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。