資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第388號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾信昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第14665號)，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
曾信昌犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
(一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「潛入立員公司內」之記載，應補充為「自該未關上之窗戶侵入立員公司內」。
(二)證據部分補充「被告曾信昌於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
(一)核被告曾信昌所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，惟公訴人於本院審理時業已就起訴書係誤載該款條文一事予以更正，併此敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以己力循正當途徑獲取金錢，竟恣意踰越窗戶，竊取告訴人李孟涓置於立員公司辦公桌抽屜內之現金，被告顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人和解，賠償告訴人所受損害。兼考量被告自述之教育程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告竊得之現金新臺幣3萬7600元，係其為本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14665號
被 告 曾信昌 （民國00年0月0日生）
住○○縣○○市○○路000號之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾信昌於民國111年8月15日4時12分許，見址設○○縣○○市○○
路00號之立員營造股份有限公司（下稱立員公司）之窗戶未
關，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，潛入立員公
司內，並自李孟涓之抽屜內竊得新臺幣（下同）3萬7,600元
。
二、案經李孟涓訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾信昌坦認上情不諱，核與證人即告訴人李孟涓於
警詢時之指述情節一致，並有現場及監視器畫面擷取照片共
16張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪
嫌。未扣案之被告犯罪所得共3萬7,600元，請依刑法第38條
之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，
依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 何 金 陞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書 記 官 陳 淑 芬
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。