臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃達仁

選任辯護人

翁偉倫律師

張作詮律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9583號、第10541號），本院依通常程序審理（112年度易字第59號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「負責調派物流車輛送貨及管理司機差勤紀錄」，應更正為「負責調派物流車輛送貨及保管司機差勤資料」，第10至13行「基於行使業務上登載不實文書之犯意，於不詳時間，在創新公司，未經楊敘暢之同意，將楊敘暢考勤表上打卡上班之日期108年1月26日、2月6日、2月13日、2月20日、3月6日予以塗銷並記載為「休」」，應補充更正為「基於行使變造私文書之犯意，於108年3月6日後之1至2週間某時，在創新公司，未經楊敘暢之同意，將楊敘暢考勤表上，由楊敘暢打卡上班之日期108年1月26日、2月6日、2月13日、2月20日、3月6日塗銷，並變造為「休」」，第14至17行「嗣彰化縣政府因接獲檢舉而前往創新公司稽查時，即出示上開不實考勤表而行使之，足生損害於楊敘暢及主管機關對於勞工工作時間管理、稽核之正確性」，應補充更正為「並將上開變造之楊敘暢考勤表，於110年1月22日創新公司接受彰化縣政府勞動條件檢查時，提出予創新公司，由創新公司交予彰化縣政府稽查，以此方式行使上開變造之楊敘暢考勤表，足生損害於楊敘暢、創新公司及主管機關對於勞工工作時間管理、稽核之正確性」；證據部分補充「被告黃達仁於本院準備程序、訊問時之自白」、「彰化縣政府民國112年7月13日府勞動字第1120240875號函暨檢附資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡公訴意旨雖認被告前開變造告訴人楊敘暢考勤表並加以行使之行為，係涉犯刑法216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，然被告於本院訊問時供稱：告訴人之考勤表平時係由告訴人自行打卡製作，其僅係於每月月底會代為保管司機之考勤表等語，是依被告所述，該考勤表非被告基於其業務上之行為所作成之文書，被告對該考勤表為無權修改之人，卻為本件變造行為並行使之，被告所為應係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪，公訴意旨認被告所為係犯刑法216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，容有未洽，惟社會基本事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第152頁），本院自無庸再變更起訴法條。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告在創新公司負責調派物流車輛送貨及保管司機差勤資料，竟為規避勞動基準法之規定，變造告訴人之考勤表，並加以行使之，足生損害於告訴人、創新公司及主管機關對勞工工作時間管理、稽核之正確性，所為實有不該；惟念及被告犯後於本院準備程序及訊問時均坦承犯行，態度尚可，且無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自述高農畢業之智識程度、目前在創新公司工作、擔任專員、月收入約新臺幣（下同）2萬9,000元，家中有父母需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然為使被告深切記取教訓，於緩刑期內能深知警惕，不再重蹈覆轍，並考量其本案違法情節程度及其經濟能力，併依同法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，以觀後效，並啟自新。倘若被告未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰到庭執行職務。