112年度簡上字第129號｜刑事：傷害｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度簡上字第129號上訴人即被告楊燕玲上列被告因傷害案件，不服本院中華民國112年8月9日112年度簡字第1488號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且依同法第455條之1第3項，此於刑事簡易判決上訴程序亦準用之。上訴人即被告楊燕玲（下稱被告）經本院合法傳喚，而於審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可查，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：被告對於告訴人林玄女受傷之事實，不爭執且深感悔悟，惟檢視告訴人之傷勢尚屬輕微，且事件發生之原委，並非全然為上訴人之單面原因，況告訴人確實有辱罵被告之事實；被告願意積極與告訴人協商和解，請審酌本案發生之原委，被告涉犯之動機與侵害輕微、犯後態度，及努力與告訴人達成和解等情，給予被告自新機會等語。四、駁回上訴之理由：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，因在公司發生口角糾紛即出手攻擊告訴人臉部，並開始與告訴人發生拉扯，致告訴人有如附件所載多處傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，惟念其犯後坦承犯行，並考量被告除本案外無前科；兼衡國中畢業智識程度、從事作業員、經濟小康狀況等一切情狀，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受傷勢，及被告個人之犯後態度、是否與告訴人達成和解、智識程度、經濟狀況及素行等原審判決當時可參酌之一切情狀，為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，尚難認原審之刑罰裁量有何失當之處，本院應予以尊重。㈡至被告雖以前揭情詞提起上訴，惟被告犯罪之動機、告訴人所受傷勢，及其被告犯後未能與告訴人達成和解等情，均為原審判決時已知之事實，並經原審量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。而被告上訴後，被告迄至本院言詞辯論終結前仍未與告訴人達成和解，可認原審量刑基礎並無變動，自應予以維持。從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官陳秀香附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1488號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊燕玲女　(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號居彰化縣○○鄉○○路0段000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第424號），本院判決如下：主文楊燕玲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊燕玲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，因在公司發生口角糾紛即出手攻擊告訴人臉部，並開始與告訴人發生拉扯，致告訴人有如附件所載多處傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，惟念其犯後坦承犯行，並考量被告除本案外無前科；兼衡國中畢業智識程度、從事作業員、經濟小康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾孟杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9　　日刑事第五庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9　　日書記官　羅婉嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第424號被　　　告　楊燕玲　女　53歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鄉○○路00號居彰化縣○○鄉○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊燕玲與林玄女均為址設彰化縣○○鄉○○路0段000號雅方國際企業股份有限公司之員工，兩人於民國111年10月4日15時許，因故發生爭執，楊燕玲竟基於傷害之犯意，在該公司廠房內，徒手毆打林玄女臉部、拉扯林玄女，並將林玄女推倒在地，林玄女因此受有臉部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側中指挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經林玄女訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告楊燕玲矢口否認犯行，辯稱：我們當時有發生拉扯但我沒有毆打告訴人林玄女等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林玄女於警詢及偵查中證述明確，並有該公司廠房內之監視器影像光碟、截圖、本署檢察官勘驗筆錄、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書在卷可佐，被告之辯解，難認可採，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認：被告於上揭時間，在該公司之更衣室通道，基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘」等語，足以毀損告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經查：被告否認對告訴人辱罵「幹你娘」，且此事實除告訴人單一指訴外，並無其他證據足以佐證，自難認被告涉有公然侮辱罪嫌。惟此部分如成立犯罪，其與上開聲請簡易判決處刑之傷害犯行間，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官鍾孟杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日書記官陳彥碩

臺灣彰化地方法院112年度簡上字第129號

關鍵資訊