臺灣彰化地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊健森

辯護人

詹梅鈴律師

陳益軒律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告楊健森因加重詐欺等案件，前經訊問後，認其所涉加重詐欺等犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，被告收取數金融帳戶資料，多次居間收水、指揮收水，時間密切，被害人數人，足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國112年5月11日執行羈押，於112年8月11日延長羈押在案，先予敘明。

二、辯護人於112年8月28日本院審理程序中為被告聲請具保停止羈押，經本院當庭予被告表示意見後，於112年9月26日以112年度訴字第442號裁定被告於提出新臺幣20萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在嘉義市○區○○路000巷0號。惟被告覓保無著，迄未具保。

三、茲原羈押期間即將屆滿，經本院於112年10月4日訊問被告，參酌檢察官到庭表示之意見、被告當庭所述及辯護人為被告所陳之辯護要旨後，認被告羈押原因仍然存在。審酌本案被告所涉部分業於112年8月28日辯論終結，且本案被告所涉部分已於112年9月19日宣示判決，並權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟認課予被告提出相當之保證金，加以限制住居，應足對被告同時產生主觀及客觀之拘束力，以確保日後審判、執行之進行，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段，爰准予被告於提出20萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在嘉義市○區○○路000巷0號。惟若被告於本次羈押末日即112年10月10日前，仍未能提出上述保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知被告若未於112年10月10日前提出上開保證金，則自112年10月11日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。