法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,120

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決

112年度附民字第468號

請求損害賠償刑事裁判日期 112 年 10 月 25 日

法官王素珍

原告
勝揚興精機有限公司
原告
宜昇人力資源管理顧問有限公司
兼上二人
法定代理人
黃耀慶
被告
張慶尉

上列被告因妨害名譽及信用等案件(本院112年度易字第696號),經原告等提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:

主文

原告關於被告散布文字誹謗、妨害信用請求損害賠償部分之訴均駁回。

事實

甲、原告方面:

一、聲明:被告應給付原告勝揚興精機有限公司新臺幣(下同)50萬元;應給付原告宜昇人力資源管理顧問有限公司50萬元;應給付原告黃耀慶25萬元,及均自起訴狀繕本送達之日起至至清償日止,按年息百分之5計算之利息。

二、陳述及證據:如附件附帶民事起訴狀所載。

乙、被告方面:被告未提出書狀,亦未為任何聲明或陳述。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

二、本件被告被訴妨害名譽及信用案件等案件,其中被告被訴於民國111年5月23日散布文字誹謗、妨害信用等罪部分,業經本院以112年度易字第696號判決無罪在案,原告復未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭,是依前揭規定,原告勝揚興精機有限公司、宜昇人力資源管理顧問有限公司、黃耀慶關於被告散布文字誹謗、妨害信用分別請求50萬元、50萬元、25萬元本息損害賠償之訴部分,自應以判決駁回。至原告黃耀慶因被告恐嚇犯行而請求25萬元本息損害賠償之附帶民事訴訟部分,另經本院裁定移送本院民事庭,併此敘明。

據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上訴,並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  112  年  10  月  25  日

刑事第八庭 法 官 王素珍

中  華  民  國  112  年  10  月  25  日

書記官 王心怡

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院112年度附民…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)