臺灣彰化地方法院113年度簡字第1364號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 26 日
• 法官: 許淞傑
• 當事人: NUR HASYIM

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1364號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NUR HASYIM（中文名：哈喜）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第418號），本院判決如下：
主 文
NUR HASYIM犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告NUR HASYIM所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由
自動付款設備取財罪。
㈡被告雖有如聲請簡易判決處刑書所載先後提領款項等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時間，在相同之地點實行，且所侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意擅自持他人所有之金融卡操作自動櫃員機，非法由該自動付款設備提取款項，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告自述國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝字卷第7頁），與坦承犯罪之犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告持告訴人LIHAM BAITUL MUTAQIN所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，操作自動櫃員機所領得之現金新臺幣6,600元，核屬其本案之犯罪所得，被告雖稱
其於民國110年5月間即已透過仲介將款項歸還告訴人等語（見偵緝字卷第18頁反面），然為告訴人所否認（見偵字卷第30頁反面），且無事證可認被告上開所述屬實，本案犯罪所得難認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3
項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日刑事第六庭　法　官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之2第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第418號被　　　告　NUR HASYIM（印尼籍，中文名哈喜）
男　36歲（民國77【西元1988】年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：屏東縣○○市○○路00號（宗億營造有限公司）
護照號碼：M0000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NUR HASYIM（印尼籍，下稱其中文名哈喜）前為LIHAM BAITUL MUTAQIN（印尼籍，下稱其中文名百杜）之同事，其等曾於民國110年2月間，共同居住在彰化縣○○鎮○○○○路00號宿舍
。哈喜竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之單一接續犯意，分別於110年2月5日17時36分許前不久之某時許、110年2月6日10時51分許前不久之某時許，在上開宿舍，趁百杜外出上班之際，未經百杜同意，擅自拿取百杜置於皮包內之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）提款卡，並接續於110年2月5日17時36分許、110年2月6日10時51分許，在彰化縣○○鎮○○○○路00號安可超商內，
持該提款卡插入自動櫃員機操作，輸入其事先得悉之密碼，致使自動櫃員機識別系統誤認其係有權持有該提款卡之人，而以此不正方法分別提領新臺幣（下同）6,000元及600元，並於提款完畢後，趁隙將提款卡放回原處，避免百杜察覺。嗣百杜於110年2月18日，發現上述帳戶之存款短少而報案，再由警方調閱自動櫃員機攝影機之錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經百杜訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告哈喜於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人百杜之證述及指訴情節相符，並有指認犯嫌疑人記錄表、監視器影像畫面翻拍照片暨說明、現場照片、中信銀行存摺影本、中信銀行函暨存款交易明細、自動化交易LOG
資料、被告基本資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告哈喜所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法
由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告於上開時間、地點，由自動付款設備分別取得上開現金，係於密切接近之時間、地點實施，且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項
規定，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然查，告訴人及被告均表示被告於提款後，有將上開提款卡放回告訴人之皮包內，是被告取走告訴人之提款卡，並無意圖為自己不法所有之竊盜犯意，尚難論以竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易
判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日檢　察　官 何蕙君
本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日書 記 官 盧彥蓓