臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

潘文義

潘姸卉

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第454、455號、112年度偵字第7368號），被告自白犯罪（112年度易字第1335號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：潘文義、潘姸卉為鄰居，雙方素有嫌隙，竟分別為下列犯行：

（一）潘文義於民國112年2月1日上午9時26分許，因認潘姸 卉向潘文義位在彰化縣○○鎮○○巷00號之住處丟擲穢物，遂偕同其女兒潘桂君（所涉部分，由本院另行審結）在上址與潘姸卉發生爭執，竟仍基於強制及傷害之不確定故意，奪取潘姸卉手上之束帶，並因而導致潘姸卉倒地並受有右背部、右手肘及右手腕挫傷、左手肘及雙下肢擦傷等傷害，妨害潘姸卉管領使用束帶之權利。

（二）潘姸卉因不滿上情，於同日下午4時35分、5時42分及6時7分間，乃基於毀損及公然侮辱之接續犯意，先持穢物1包朝潘文義、潘桂君住處丟擲；又持不詳工具剪斷潘文義、潘桂君住處外監視器、電話線線路；再朝潘文義、潘桂君住處丟擲磚塊，致潘桂君住處前佈滿穢物，以此方式使渠等名譽遭受貶損，並令潘桂君所有之電線毀損不堪使用。

（三）潘姸卉又基於恐嚇及預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，先於不詳時間購買汽油600毫升，再於同年4月11日晚間8時4分許，將汽油倒入其所有之鋼碗內，持以朝向潘桂君上址住處潑灑，同時丟擲1只打火機，以此傳達可能將放火加害潘桂君及其家人生命之意思，致生危害於潘桂君生命、身體之安全。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）犯罪事實（一）部分：此部分犯行，業據被告潘文義於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人及被告潘姸卉指證情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、鹿港基督教醫院診斷書在卷可稽，足認被告潘文義之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。

（二）犯罪事實（二）、（三）部分：

1.訊據被告潘姸卉固於本院準備程序時坦承上開犯罪事實（二）、（三）所載犯行，於本院裁定改行簡易判決處刑程序後，又具狀辯稱：因疾患不能辨識行為違法，並無恐嚇、公然侮辱及預備放火之故意，且並未投擲穢物、破壞潘桂君之電線等語。

2.就犯罪事實（二）部分：（1)被告潘姸卉於上開時、地確有持1包褐色不明液體向告訴人住處丟擲，並向電話線處投擲不明物體，嗣告訴人住處門外有碎裂磚頭、門檔凹陷，被告潘姸卉並曾接近告訴人之電話線處等情，業據證人即告訴人潘桂君指證明確、證人潘文義證述綦詳，並有監視器畫面擷圖（見偵字第5086號卷第19至23頁）在卷可佐。（2)被告潘姸卉雖以上詞置辯，然查，被告潘姸卉於警詢時明白供稱：我於112年2月1日下午回到家時，發現地上有1包排泄物，我就撿起來往對面19號旁邊丟等語，嗣於同次警詢改稱：我不確定是不是排泄物，是我回家時發現1包垃圾等語；然無論係排泄物或垃圾，均屬社會通念有害清潔衛生之物，顯見被告所投擲之褐色不明液體，當係穢物無訛。又被告潘姸卉確有接近告訴人住處電線附近等情，亦據說明如前，且告訴人、證人潘文義均明白陳稱告訴人住處之電線係於112年2月1日下午5、6時遭人剪壞等語（見偵字第7368號卷第132頁），而上開時段靠近該電線之人，僅有被告潘姸卉等情，有前揭監視器畫面擷圖可佐，足徵被告潘姸卉確係損壞告訴人住處電線之人，此情應堪認定。是被告潘姸卉上揭辯詞，均不足採信。（3)綜合上情，被告潘姸卉曾向告訴人住處投擲穢物、磚塊，並剪壞告訴人電話線等情，堪可認定。

3.就犯罪事實（三）部分：（1)被告潘姸卉確有於犯罪事實（三）所載時、地，潑灑汽油乙情，已據被告潘姸卉供明在卷，並有監視器畫面擷圖在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。（2)被告潘姸卉於警詢時供稱：因對方罵我，我才向對方潑灑汽油，汽油是我到加油站買的，我知道對方住處平時共居住5人等語（見偵字第7368號卷第17至18頁）。足徵被告潘姸卉於潑灑汽油時，明顯係刻意選擇告訴人與其家人居住之住處潑灑，且於潑灑前亦自行購買汽油，主觀上對其欲遂行之犯罪計畫知之甚稔，實難認有何不能辨識行為違法之情狀，亦難認其無預備放火之故意。從而，被告潘姸卉此部分犯行，應堪認定。被告潘姸卉上揭辯詞，尚非可採。

（三）綜上所述，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為：

1.被告潘文義係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪。

2.被告潘姸卉就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第354條毀損罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第173條第4項預備放火罪。

（二）被告潘姸卉就犯罪事實（二）所示犯行，乃係基於單一犯罪之決意，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，就該等犯行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，為接續犯。

（三）被告2人均各係以1行為同時觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告潘文義應從一重之傷害罪處斷。被告潘姸卉部分，各應從一重之毀損罪（犯罪事實（二）部分）、恐嚇危害安全罪（犯罪事實（三）部分）。

（四）被告潘姸卉所犯上開毀損、恐嚇2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘文義、潘姸卉為鄰居關係，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，然其等未能克制控管自己之情緒，分別為上開犯行，所為實非可取。惟念及被告2人之犯後態度；並考量被告潘文義國小肄業，現從事臨時工，日薪約新臺幣1千多元，已婚，有3名成年子女，現無負債；被告潘姸卉二專畢業，現剛就業，離婚，有1名成年子女，現無負債等之智識程度、家庭生活與經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；再斟酌被告潘姸卉所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就各該宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。