資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第611號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 曹彩鳳
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18201號），本院判決如下：
主文
曹彩鳳犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄一第1行「14時許」之記載更正為「下午1至2時許」。
㈡犯罪事實欄一第3行「陸續」之記載更正為「接續」。
㈢犯罪事實欄一第7行「拍落」之記載更正為「拍落於地」。
㈣證據部分補充被告曹彩鳳於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑：
㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。依被告及告訴人張仁源於本院訊問時所陳有關本案發生之緣由、雙方關係等內容（見本院卷第46-47頁），並佐以被告發表言論時之場合、語氣、語境、語調及前後語意脈絡等整體狀況為綜合觀察，可知被告係欲對告訴人在討論社區公共事務時所為言論表達不滿，然即便如此，亦無必要使用如聲請簡易判決處刑意旨所載侮辱性字眼，則被告於案發當時刻意以該等侮辱性字眼描述、形容告訴人，堪認其主觀確存有侮辱告訴人之意，而故意發表公然貶損他人名譽之言論，並已逾越一般人可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告雖有如聲請簡易判決處刑意旨所載數次辱罵告訴人等舉，然此均係基於同一犯意，於密切接近之時、地所實行，且所侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。而被告先後公然侮辱、毀損等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其行為之時、地密接且目的同一而有部分合致，核屬一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為鄰居關係，竟不思以理性、和平方式解決所認糾紛，反任意出言辱罵告訴人，並以如聲請簡易判決處刑書所載方式毀損告訴人之手機，造成告訴人受有名譽及財產上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽及財產受損之程度，及被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18201號
被 告 曹彩鳳 女 66歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00
0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹彩鳳於民國112年2月12日14時許，在彰化縣○○市○○路000
巷00號員林市中正社區發展協會門口，與張仁源因細故發生
口角後，竟基於妨害名譽之犯意，陸續以「你是查埔人，一
點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」及「人渣
」等語辱罵張仁源，足以貶損張仁源之名譽。嗣曹彩鳳因不
滿張仁源持手機錄影，竟基於毀損之犯意，在上開地點，出
手將張仁源手上之手機拍落，使該手機螢幕磨損，致令不堪
使用，足生損害於張仁源。
二、案經張仁源訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據告訴人張仁源指訴述甚詳，並有錄影翻
拍照片、手機毀損照片及錄影光碟等附卷可稽。又經檢察官
勘驗上開光碟結果為：「光碟內計有4個錄影檔案。在影片
檔名『(手機1)擊落前錄影』中，可見被告有在員林國宅走道
對在屋內(當時屋內尚有其他人士在場)的告訴人辱罵『你是
查埔人，一點人格都沒有』、『查埔人每次都做那種卸世眾(
指丟臉的事)』一邊用力關鋁門一邊辱罵告訴人『人渣』等語。
在影片檔名「CH05協會00000000-000000.mp4」中，於錄影
時間13時49分29秒許，被告有走向告訴人，將告訴人手機拍
落地面之行為。」，此亦有勘驗筆錄附卷可佐。本件事證明
確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309第1項之公然侮辱及同法第354
條之毀損等罪嫌。至告訴人認為被告拍落伊手機所為，另涉
有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語，惟拍落他人手機使之
毀損僅成立毀損罪，告訴意旨尚有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書 記 官 魯麗鈴