臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

施俞如

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第22547號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實施俞如、李宥蓁及潘氏竹鑾均為鄰居。李宥蓁於民國112年9月3日晚上9時許，因不滿潘氏竹鑾在其彰化縣○○市○○路○段000號屋外騎樓與其友人烤肉時發出之聲響，李宥蓁即在其住處屋外騎樓以朝地面沖水之方式，使水花噴濺到潘氏竹鑾及其友人，雙方因此發生爭吵。施俞如聞聲後亦加入，並在不特定人得以共見共聞之鄰近馬路之李宥蓁住處屋外騎樓處，基於公然侮辱之犯意，接續以「不要跟那個越南妓女這樣計較」、「越南不是妓女是甚麼」等言詞，向李宥蓁表稱，而以此方式貶損潘氏竹鑾及其友人林子又、胡草雲之名譽。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告施俞如固坦承有於上開時間、地點，對李宥蓁表示「不要跟那個越南妓女這樣計較」、「越南不是妓女是甚麼」等言詞，但該處所不是公共得出入之場所，是住戶所擁有的土地。伊是對李宥蓁講話，沒有要公然侮辱。伊只有跟李宥蓁說，所以只有李宥蓁聽到等語。惟查：

㈠李宥蓁與潘氏竹鑾等人有在上開時間、地點發生爭執，而後被告聞聲加入，並於上開時間、地點，向李宥蓁接續表示「不要跟那個越南妓女這樣計較」、「越南不是妓女是甚麼」等言詞等情，為被告所坦認（見偵卷第18、108頁），核與證人即告訴人潘氏竹鑾、林子又與胡草雲於警詢之供述（見偵卷第27至40頁）、證人李宥蓁於警詢之供述（見偵卷第41至44頁）、證人方世法於警詢及偵訊之證述（見偵卷第23至26、107至109頁）相符，並有錄影譯文（見偵卷第13頁）、現場照片（見偵卷第45頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第61至64頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第67至77頁）、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81至85頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷108頁）在卷可佐，是此部分事實，可堪認定。

㈡按刑法第309條之公然侮辱罪，既以「公然」為其構成要件，自以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。所稱「侮辱」，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院111年度台上字第208號、第4674號刑事判決參照）。再者，刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

㈢被告雖以上開說詞辯稱（見偵卷第18、108頁）。惟依卷內照片觀之（見偵卷第45、67至77頁），被告、告訴人3人及證人李宥蓁所在位置分別係在告訴人潘氏竹鑾、證人李宥蓁住處屋外之騎樓，該等處所緊鄰馬路，而屬不特定人可共見共聞之場所。且依偵卷第61頁下方、第62頁上方、第63頁之照片所示，該等處所緊鄰之馬路對面，實有他人佇立在對面馬路邊，朝告訴人潘氏竹鑾、證人李宥蓁所在處所觀望，亦可證該等處所實為不特定人得共見共聞之場所。再者，被告雖稱其僅是對證人李宥蓁講話，然依證人方世法於警詢及偵訊均表示因聽到被告有說「不要跟那個越南妓女這樣計較」、「越南不是妓女是甚麼」等言詞，始以手機對著被告錄影蒐證等語（見偵卷第24至25、108頁），並有其錄影譯文（見偵卷第13頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第108頁）附卷可佐。而告訴人3人均為越南籍，有其等警詢受詢問人欄（見偵卷第27、33、37頁）之記載可參，其等亦均於警詢中表示有聽見被告所說的言詞，且有要求對方道歉，當下感覺被侮辱等語（見偵卷第28至29、34、38至39頁）。被告雖未直接對告訴人3人辱罵，而係向證人李宥蓁講述「不要跟那個越南妓女這樣計較」、「越南不是妓女是甚麼」等言詞，然被告說出此些言詞時，係在證人李宥蓁與告訴人3人發生爭執之際，其說話之聲量亦可讓在場之告訴人3人、證人方世法皆能聽聞，言詞中又特別指明「越南」，由當時之情狀與被告之言語，無須被告特別指名道姓，均足始一般人得以認定被告所指稱之對象為告訴人3人無誤。又「妓女」字眼，實屬負面評價之形容，顯是對告訴人等人之人格與名譽之貶損汙衊。

㈣是以，被告主觀目的乃係出於故意貶損告訴人等人之社會名譽或名譽人格，依個案的表意脈絡，顯屬蔑視、貶抑他人之人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，且足以貶損告訴人3人之社會評價，已構成對告訴人3人之名譽侵害至明。揆諸上開最高法院及憲法法庭判決意旨，自非仍在法律保護言論自由之合法範疇內，自無從率予免責。

㈤綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難憑採。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱。被告以一公然侮辱之行為，同時詆毀貶損告訴人3人之名譽，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告出於同一公然侮辱之犯意，在同一地點，於密接時間，接續以上開言詞貶損告訴人3人名譽，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。

㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴原本係因證人李宥蓁與告訴人3人間之爭吵而介入，不思以理性方式協助勸導雙方，反以犯罪事實欄之言詞公然侮辱告訴人3人，所為實有不該；⑵考量被告犯後否認犯行，態度非佳；⑶於偵查中具狀表示有積極、多次至告訴人潘氏竹鑾住處向其道歉，然告訴人潘氏竹鑾並不接受道歉及和解等情，有被告補充說明狀紙（見偵卷第115頁）記載可參；⑷兼衡被告於警詢中自陳為大學畢業之教育程度、無業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。