資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第274號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 黃莓翠
上列聲明異議人即受刑人因妨害名譽案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行命令（112執助字第3713號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃莓翠（下稱受刑人）被侵害，卻被誣告，卡了3個官司，本人說的全是事實等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害名譽案件，經本院以112年度簡字第382號判決判處拘役20日，再由本院以112年度簡上字第92號判決上訴駁回確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官（受臺灣彰化地方檢察署囑託代執行）以112執助字第3713號執行拘役20日，而於民國113年2月16日易科罰金完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年3月12日桃檢秀福112執助3713字第1139030951號函及附件在卷可稽，是上開客觀事實可以認定。
㈡受刑人固以前詞聲明異議，惟其並非針對檢察官之執行指揮行為，而係針對上開已確定之犯罪事實，則其救濟途徑應為再審或非常上訴，而非聲明異議。況且，上開確定刑事判決未經再審或非常上訴程序予以撤銷、變更前，自生有執行力，而檢察官依據上開確定判決對受刑人執行易科罰金，其執行之指揮並無違法或執行方法不當之情形。從而，受刑人以前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。