臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

粘束貞

選任辯護人

張家豪律師

被告

石詠駿

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8262號、第12598號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、Ａ０８、Ａ０４為母子。緣真實姓名年籍不詳自稱「黃義興」之人（無證據證明為兒童或少年）向Ａ０４表示可以盜刷信用卡之方式繳付台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電費帳單，Ａ０８、Ａ０４與「黃義興」遂先後共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之個別犯意聯絡，由「黃義興」負責以盜刷信用卡之方式繳付電費，Ａ０８則於附表所示詐騙時間前之某時，先向不知情之Ａ０１（所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）佯稱：其2人與綠能公司合作，可以八折之價格代為支付電費，Ａ０１可兼差找繳電費的人，分1成傭金予Ａ０１云云，Ａ０１因而於附表所示詐騙時間，分別向Ａ０２、Ａ０３告以上開Ａ０８、Ａ０４所述與綠能公司合作、可以八折之價格支付電費等內容，致Ａ０２、Ａ０３誤信是以合法方式取得民國112年9月、10月份的電費折扣，因而各交付現金或轉帳至指定帳戶後，再由Ａ０１依Ａ０８、Ａ０４之指示，匯款或轉交現金如附表所示。然而，Ａ０２、Ａ０３的電費均是以盜刷信用卡方式支付，台灣電力公司發現盜刷信用卡之事後，即聯絡Ａ０２、Ａ０３補繳電費，致Ａ０２、Ａ０３各受有如附表所示詐欺金額之財產上損害。

二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由彰化縣警察局溪湖分局、員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠被告Ａ０８及辯護人主張：證人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３於警詢時之證述均為傳聞證據，皆無證據能力等語（見本院卷二第212頁）。而本院審酌證人3人於警詢時之證述內容，與其等於本院審理中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人3人於警詢時之證述均無證據能力。

㈡以下本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告Ａ０８及辯護人、被告Ａ０４、檢察官均同意有證據能力（見本院卷二第212頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。

二、得心證之理由：　訊據被告Ａ０４為認罪之陳述，但否認有如附表編號1所示Ａ０１交付現金新臺幣（下同）3,458元部分。被告Ａ０８則否認犯行，辯稱：我不知道本案詐欺的事；我認識Ａ０１，並介紹Ａ０１、Ａ０４認識，Ａ０１叫我去借帳戶，因為他要匯給Ａ０４繳電費的錢給我，我用LINE將石如宴國泰世華帳戶帳號傳給Ａ０１，然後Ａ０４跟Ａ０１接洽等語（見本院卷二第213至214頁）。辯護人則為被告Ａ０８辯護：依照Ａ０４所述，可知被告Ａ０８並未參與本案犯罪，Ａ０８也未曾與告訴人Ａ０２、Ａ０３聯繫，且Ａ０１所述為單一說詞，Ａ０１所提供之LINE對話紀錄也不能證明是被告Ａ０８所使用等語（見本院卷一第371至374頁、本院卷二第217、221至頁）。經查：

㈠「黃義興」向被告Ａ０４表示可以盜刷信用卡之方式繳付台電公司電費帳單，又Ａ０１經告知【按：至於Ａ０１是經何人告知，詳下述㈡】可以八折之價格支付電費後，即轉知告訴人Ａ０２、Ａ０３，致告訴人Ａ０２、Ａ０３誤信是以合法方式取得電費折扣，因而各交付現金或轉帳至指定帳戶後，再由Ａ０１依指示，匯款或轉交現金如附表所示，實際上告訴人Ａ０２、Ａ０３的電費均是以盜刷信用卡方式支付，台電公司發現盜刷信用卡之事後，即聯絡告訴人Ａ０２、Ａ０３補繳電費，致告訴人Ａ０２、Ａ０３各受有如附表所示詐欺金額之財產上損害等情，業據被告Ａ０４除附表編號1所示Ａ０１交付現金3,458元部分有爭執之外（詳下述㈢），其餘均坦承不諱（見本院卷二第213至216頁），核與證人Ａ０２、Ａ０１於偵查及本院審理中、證人Ａ０３於本院審理中之證述相符（見8266偵卷第145至149頁、本院卷二第152至155、158至164、167至175頁），並有石如晏國泰世華帳戶基本資料及交易明細表、台電公司彰化區營業處113年1月29日彰化字第1131250413號函並附電號00000000000等4用電戶112年9月電費資料明細、告訴人Ａ０２之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電費匯款收據、劉星荻郵局帳戶、跨行轉帳紀錄、告訴人Ａ０３所提出之line對話及轉帳紀錄截圖、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台電公司彰化區營業處114年12月17日彰化字第1140027868號函附00000000000等7個電號相關電費繳費情形在卷可稽（見8266偵卷第35至41、61至72頁、12598偵卷第45至63、67至73頁、本院卷二第99至101頁），且上情僅是據被告Ａ０８辯稱不知情，但也未爭執上開情節之真偽（見本院卷二第213至216頁），足認被告Ａ０４前揭自白應與事實相符。從而，上揭事實均堪認定。

㈡被告Ａ０８辯稱不知情，則本案爭點在於：被告Ａ０８是否有參與本案？則本院審酌卷附證據判斷如下：

⒈證人即共同被告Ａ０４證述如下：

①於警詢時證稱：「阿興」告訴我可以代繳水電費賺手續費，我就帶「阿興」回我家，「阿興」跟我媽媽即被告Ａ０８講這件事，我又介紹「阿興」與Ａ０１認識，後來Ａ０１跟「阿興」代繳電費的事情我不清楚；Ａ０１是我跟Ａ０８共同朋友等語（見12598偵卷第31頁）。

②於偵查中證稱：「黃義興」說可以代繳電費，每單可以抽30%，時間是112年過農曆年左右，「黃義興」問我有沒有人可以代繳，我才去找Ａ０８，因為Ａ０８朋友多；Ａ０８有打電話聯絡人，但找誰我不認識；我是透過Ａ０８跟Ａ０１聯絡，我沒有直接聯絡Ａ０１；我跟Ａ０１、Ａ０８總共可以抽10%，剩下20%是給客戶的回饋，但我本身沒有跟Ａ０８分潤；Ａ０８的暱稱是「完美主義」等語（見8266偵卷第243至245頁）。

③於本院審理中證稱：一開始是「黃義興」跟我講代繳電費賺取價差，我忘記折扣比例，我實際上拿到的大概是10%；我不知道是誰來負責聯繫客戶、收取款項和指定匯款帳戶；本案是我跟Ａ０１接洽，Ａ０８只是介紹我跟Ａ０１認識，Ａ０８沒有指示Ａ０１招攬代繳電費業務；是我告訴Ａ０１要匯到石如宴國泰世華帳戶，匯款是我跟Ａ０１各抽成10%，其餘交給「黃義興」，Ａ０８沒有取得款項；劉星荻是我女朋友，匯入劉星荻郵局帳戶的款項一樣是我跟Ａ０１各抽成10%，其餘交給「黃義興」，Ａ０８都不知道這些事；我在警詢時所述不正確，當時我想要推託，所以才這樣回答；是我告訴Ａ０１代繳電費的事情；我在偵查中所述也是講錯了；我的綽號是「小石頭」；我不知道LINE暱稱「完美主義」是誰；Ａ０８介紹我認識Ａ０１等語（見本院卷二第144至151頁）。

⒉證人Ａ０１先後證述如下：

⑴於偵查中證稱：Ａ０８於112年9月初用LINE跟我介紹她有認識綠能公司可以代繳電費，可以打折，並且我可以抽1成，所以我才介紹給Ａ０２，我們查網路上的帳單顯示有入帳；除了Ａ０８跟我介紹這個方案之外，沒有其他人跟我聯絡這個方案內容等語（見8266偵卷第146至147頁）。

⑵於本院審理中證稱：我有跟Ａ０２、Ａ０３講說繳電費可以打8折的事，我會得知這個訊息，是我跟Ａ０８用LINE聯繫，Ａ０８跟我說我可以兼差，找電費1萬元以上的單子，Ａ０８代繳，用電人是8折，我的傭金是電費的1成；我忘記本案實際電費，但我之前有提供截圖，因為Ａ０８有跟我對帳；例如，我先把電費號碼給Ａ０８，我請Ａ０２去台電網站查是否入帳，確定入帳後我才會跟Ａ０２他們收電費，假設電費1萬元就是收8千元，我的傭金是電費的1成，我就匯款7千元給Ａ０８；暱稱「完美主義」、「台電」的人都是Ａ０８；本案我從頭到尾都是跟Ａ０８接洽，後來我聯繫不到Ａ０８，Ａ０８留言給我就找她兒子Ａ０４，我才匯款給Ａ０４，不然其實跟Ａ０４沒關係；我跟Ａ０２、Ａ０３講說繳電費打8折的事，剛開始大家都不相信，電費號碼給出去後，查網路真的有繳費，我有擔心是盜刷，結果過了1、2個月都沒問題，我才想說可能是真的；我收了Ａ０２、Ａ０３的錢後，有直接當面交給Ａ０８，也有匯款到她帳戶；我跟Ａ０８從小認識，但是幾十年沒聯絡，直到這件事1、2年前，Ａ０８回員林，我們才有密集聯繫；石如宴國泰世華帳戶帳號是Ａ０８告訴我的，劉星荻郵局帳戶帳號是Ａ０４提供給我的；本案我只有1次跟Ａ０４聯繫，就是我聯繫不到Ａ０８的時候，我聯繫Ａ０４，就是那一次匯款給Ａ０４；Ａ０８之前的暱稱是「完美主義」，後來改成「台電」等語（見本院卷二第167至174頁）。

⒊證人Ａ０２先後證述如下：

⑴於偵查中證稱：Ａ０１跟我說，朋友經營綠能公司，透過該公司繳電費打8折，我還問他這是真的假的，他跟我說這是很好的朋友不會被騙，Ａ０１先幫我繳電費且給我看收據，我還親自跑到台電櫃台2次，櫃台人員跟我已經入帳，我才把現金交給Ａ０１，但是約112年10月時，我接到總局電話說我電費沒繳，說我遇到詐騙等語（見8266偵卷第146頁）。

⑵於本院審理中證稱：Ａ０１是我男朋友，他說Ａ０８認識綠能公司，電費可以打8折，我不相信，但Ａ０１說Ａ０８是他很好的朋友，我之前也見過Ａ０８一次面，我覺得Ａ０８不會騙我；Ａ０１有傳繳電費成功的截圖（即8266偵卷第69至72頁）給我看；我跟Ａ０８見面是繳電費的事情之前，當時沒有談論到繳電費的事情；Ａ０１先幫我繳電費，再把紀錄給我看，已經繳費成功後，我有去永靖電信局問電費確定繳了沒，才把現金給Ａ０１等語（見本院卷二第152至159頁）。

⒋證人Ａ０３於本院審理中證稱：Ａ０１是我父親的朋友，Ａ０１稱認識綠能公司，可以幫忙代繳電費，有8折優惠，我也是有疑慮，我向Ａ０１繳費沒有問題後，才匯錢給他；Ａ０１有傳繳費完成的收據（即12598偵卷第53頁）給我，後來電信局叫我補繳，我補繳之後就去備案，Ａ０１跟我說他也是被Ａ０８騙等語（見本院卷二第160至166頁）。

⒌證人Ａ０１提供之LINE對話紀錄大致如下：

⑴暱稱「完美主義」之人於12月6日詢問Ａ０１為了什麼事找她，Ａ０１表示：有人被台電拆表、繳過的不算、要求退錢不然要去報警、跟小石頭說他也聯絡不到你等語，「完美主義」回覆：跟我有關嗎、不是有收據嗎等語，Ａ０１回復：都照你教的說等語，「完美主義」又表示：我兒子幫他們繳的錢要找誰拿、這是你跟我兒子接洽的等語，Ａ０１表示：當初是妳主動打給我這個訊息的、不是小石頭吧等語（見8262偵卷第73至75頁）。

⑵暱稱「台電」之人於9月18日傳送電費繳費成功的截圖給Ａ０１；Ａ０１於9月20日表示「今天她去營業櫃檯還是拿不到收據」等語，「台電」表示「網路電腦都已經入帳」等語（見8262偵卷第76至78頁）。

⑶暱稱「台電」之人於9月17日之前傳送電費繳費成功的截圖給Ａ０１，並指示Ａ０１「你當場請他們打電話差【按：應為「查」之誤寫】然後就當場收錢」等語，之後於9月17日傳送石如宴國泰世華帳戶帳號給Ａ０１，要求Ａ０１「明天把錢匯這個帳號」等語（見8262偵卷第79至80頁）。

⑷於不詳日期，Ａ０１向「台電」表示：下班過去收錢、約7時30分許匯錢，晚一點再去談那2筆電費等語（見8262偵卷第81頁）。

⑸於不詳日期，「台電」表示：一般刷卡都要3天的作業、所以再等1天等語，Ａ０１詢問：不會有問題吧、大家都沒聽過電費可以這樣的等語，「台電」表示其電信費也是這樣繳納、電話還是可以通等語（見8262偵卷第82頁）。

⒍綜合上開證據可知：

⑴證人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３均稱是Ａ０１告知其朋友經營綠能公司、代繳電費可以打8折等語，且先由Ａ０１確認電費繳費成功後，再向Ａ０２、Ａ０３收款等語，核與上開⒌⑵、⑶所示Ａ０１與「台電」間之對話紀錄顯示：「台電」傳送繳費截圖表示繳費成功，並指示Ａ０１去收錢；以及對話紀錄⑸顯示：「台電」請Ａ０１等待刷卡作業完成，Ａ０１雖表示疑慮，但「台電」安撫刷卡方式沒有問題等情節相吻合，益徵Ａ０１確實是依從「台電」之指示向Ａ０２、Ａ０３表示透過綠能公司代繳電費可以打8折等語，並以先確認繳費成功再收款之模式向Ａ０２、Ａ０３收取如附表所示金額。

⑵被告Ａ０８雖否認其為上開對話紀錄截圖中之暱稱「台電」之人（見本院卷一第81頁）。然而，上開對話紀錄⒍⑶顯示，「台電」於9月17日傳送石如宴國泰世華帳戶帳號給Ａ０１，要求Ａ０１明天匯錢至上開帳號，佐以證人Ａ０１證稱：石如宴國泰世華帳戶帳號是Ａ０８告訴我的等語，益徵是被告Ａ０８將石如宴國泰世華帳戶帳號提供給Ａ０１匯款。且經本院當庭提示此一對話紀錄截圖給被告Ａ０８閱覽後，被告Ａ０８供稱：Ａ０１叫我去借帳戶，因為他要匯給Ａ０４繳電費的錢給我，我用LINE告知附表編號1所示石如宴國泰世華帳戶帳號傳給Ａ０１，這是我跟Ａ０１間的對話紀錄，但Ａ０１沒有匯款給我等語（見本院卷二第214頁），足見於審理中之最後雖仍否認Ａ０１有實際匯款，但已經承認有將石如宴國泰世華帳戶帳號提供給Ａ０１匯款，也承認其有使用暱稱「台電」與Ａ０１聯繫如上開對話紀錄截圖所示。足見被告Ａ０８即為暱稱「台電」之人，並以該暱稱與Ａ０１聯繫代人繳納電費事宜。

⑶被告Ａ０８承認其暱稱「完美主義」之人（見本院卷一第214頁），核與證人Ａ０１證述相符，足見被告Ａ０８即為上開對話紀錄中暱稱「完美主義」之人。

⑷至於證人Ａ０１雖證稱Ａ０８之前的暱稱是「完美主義」，後來改成「台電」等語，與上述⒌對話紀錄顯示證人Ａ０１與「台電」對話時間在前，與「完美主義」對話時間在後之情節相反，足見證人Ａ０１上開證述應是記憶錯置。但從證人Ａ０１的證述仍可知，「完美主義」、「台電」實為同一人在不同時間段的暱稱，益徵被告Ａ０８即為與證人Ａ０１對話之「完美主義」及「台電」。

⑸綜合上開Ａ０１與被告Ａ０８所使用的「台電」、「完美主義」的對話紀錄可知，是被告Ａ０８告知Ａ０１以刷卡方式繳費（即上述⒌⑵、⑶、⑸），Ａ０１也是依照被告Ａ０８的指示收款、匯款（即上述⒌⑶、⑷），之後Ａ０１也是向被告Ａ０８反映電費帳單出問題，而被告Ａ０８雖然表示與其無關、是其兒子即綽號「小石頭」的被告Ａ０４接洽的，但Ａ０１也隨即回應最初是被告Ａ０８告知本案代繳電費可以打8折的訊息（即上述⒌⑴），核與證人Ａ０１於偵查及本院審理中始終證稱是被告Ａ０８告知其上開訊息、本案都是與被告Ａ０８接洽等語，以及證人Ａ０２證稱：Ａ０１告知其是Ａ０８介紹以上開方式繳電費等語，甚至與證人即共同被告Ａ０４於警詢及偵查中證稱：「黃義興」告知可以上開方式繳電費後，其告知Ａ０８此事，因Ａ０８朋友多，由Ａ０８聯絡人等語均相符，益徵本案案發經過應為：「黃義興」告知被告Ａ０４可以盜刷信用卡之方式繳電費，被告Ａ０４遂轉知被告Ａ０８，由被告Ａ０８找Ａ０１尋找需要繳電費之客戶，Ａ０１因而告知告訴人Ａ０２、Ａ０３代繳電費可以打8折的訊息，之後待被告Ａ０８告知Ａ０１已經繳費成功後，再由Ａ０１以附表所示方式向告訴人Ａ０２、Ａ０３收款並轉交被告Ａ０８、Ａ０４。

⑹被告Ａ０８雖否認知情，證人Ａ０４於本院審理中也證稱被告Ａ０８不知情等語，然而，其2人所述不僅與證人Ａ０１、Ａ０２證述相反，也與證人Ａ０４曾經於警詢及偵查中之證述相左，更與上開對話紀錄顯示是由被告Ａ０８告知Ａ０１以刷卡方式繳費，Ａ０１也是依照被告Ａ０８的指示收款、匯款等客觀情節不符。此外，被告Ａ０８就其是否為暱稱「台電」之人，前後辯解不同，甚至被告Ａ０８否認Ａ０１有匯款到石如宴國泰世華帳戶，此亦與該帳戶之交易明細所呈現之客觀事實相反，益徵被告Ａ０８所辯為臨訟卸責、證人Ａ０４於本院審理中之證述為維護母親之詞，均不足採信。

⑺從而，被告Ａ０８所辯、證人Ａ０４於本院審理中之證述均不足採。反之，證人Ａ０１、Ａ０２之證述與證人Ａ０４曾經於偵查中之證述、上開對話紀錄均相符，應可採信。則本案是由「黃義興」告知被告Ａ０４可以盜刷信用卡之方式繳電費，被告Ａ０４遂轉知被告Ａ０８，由被告Ａ０８找Ａ０１尋找需要繳電費之客戶，Ａ０１因而告知告訴人Ａ０２、Ａ０３代繳電費可以打8折的訊息，之後待被告Ａ０８告知Ａ０１已經繳費成功後，再由Ａ０１以附表所示方式向告訴人Ａ０２、Ａ０３收款並轉交被告Ａ０８、Ａ０４等情，均可認定。且被告Ａ０８既有參與找Ａ０１尋找客戶、通知Ａ０１已經繳費成功、指示Ａ０１匯款等分工，其主觀上有與被告Ａ０４、「黃義興」犯意聯絡甚明。

㈢被告Ａ０４雖否認Ａ０１有交付現金3,458元，且被告Ａ０８亦辯稱不知情等語如前。然而，證人Ａ０１明確證稱款項是交給被告Ａ０８，只有一次是匯給被告Ａ０４等語（見本院卷二第173至174頁），核與證人Ａ０４於偵查中證稱：我是透過Ａ０８跟Ａ０１聯絡，我沒有直接聯絡Ａ０１等語相符（見8262偵卷第243頁），足見Ａ０１確實是將餘款3,458元交給被告Ａ０８。

㈣綜上所述，被告Ａ０８及辯護人所辯均無足採，則本案事證明確，被告Ａ０８、Ａ０４犯行均堪認定，皆應予論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較：被告Ａ０８、Ａ０４行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行。惟因被告2人本案並未該當該條例第43條、第44條，是無新舊法比較問題，核先敘明。

㈡核被告Ａ０８、Ａ０４所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，各2罪。又被告2人與共犯「黃義興」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告2人本案犯行係侵害告訴人Ａ０２、Ａ０３各自之財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，是被告2人所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。

㈣本院並無刑之減輕事由：

⒈辯護人為被告Ａ０８辯護，主張應依刑法第19條第2項規定減輕其刑（見本院卷二第188至190頁），並提出被告Ａ０８於另案之衛生福利部彰化醫院精神科精神鑑定報告書。而上開精神鑑定報告書固然認為被告Ａ０８因長期酒精使用、憂鬱症、睡眠障礙、助眠藥過度使用等原因，導致被告Ａ０８依其違法辨識而行為之能力有顯著降低（見本院卷一第329頁），但另案即本院113年度易字第1168號案件，犯罪事實為被告Ａ０８於111年11月19日竊取店家放置在店門口的LED太陽能燈，此觀諸上開精神鑑定報告書所整理之犯案經過甚明（見本院卷一第328頁），可知另案為瞬間發生之竊盜案件，而本案卻是歷經數月的共同詐欺案件，二者犯罪態樣顯無相似之處，足見另案精神鑑定報告書於本案並無得比附援引之處，本案自無從援引上開精神鑑定報告書，遽認被告Ａ０８於本案有何依其違法辨識而行為之能力顯著降低之情形。

⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條於被告2人行為後之115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。可知修正後之規定將「自動繳交其犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之要件，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，自均應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。經查，被告Ａ０８、Ａ０４固然與告訴人Ａ０２、Ａ０３各成立調解，並已賠償完畢，且被告Ａ０４於本院審理中認罪，但被告Ａ０４於偵查中表示不認罪（見8262偵卷第245頁），另被告Ａ０８於偵查及本院審理中均否認犯行（見8262偵卷第225頁、本院卷二第213至215頁），是以被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地，併此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０８、Ａ０４與共犯「黃義興」共同為本案盜刷信用卡幫人繳納電費，卻佯稱是與綠能公司合作，致使告訴人Ａ０２、Ａ０３誤信為合法方式而交付如附表所示財物，則被告2人所為實有不該。並考量被告2人各次犯行所涉及之詐騙金額。再參酌被告Ａ０８前有違反肅清煙毒條例、竊盜等前科；被告Ａ０４前因違反毒品危害防制條例、過失傷害、詐欺等情科，有被告2人各自之法院前案紀錄表存卷可查。兼衡被告Ａ０４就自己的犯行為認罪之陳述，並與被告Ａ０８共同與告訴人Ａ０２、Ａ０３各成立調解，並已賠償完畢；又被告Ａ０８固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述後，已然積極為「不是暱稱『台電』之人」、「是Ａ０４跟Ａ０１接洽」等不實陳述之犯後態度。暨被告Ａ０８學歷為國中畢業，被告Ａ０４學歷為國中肄業，且被告2人均稱沒有工作，沒有需要扶養的親屬之智識程度及生活狀況（見本院卷二第218頁）。以及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷二第219頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑。

㈥另審酌被告2人參與犯罪程度、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃分別定應執行之刑如主文所示。

四、被告Ａ０４於偵查中固然供稱可獲取總電費1成為利潤等語（見8262偵卷第245頁），但被告Ａ０４、Ａ０８已賠償告訴人Ａ０２、Ａ０３各2萬1,000元、1萬8,000元，堪認被告2人已返還犯罪所得給告訴人Ａ０２、Ａ０３，自無犯罪所得沒收、追徵問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。