臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊文豐

被告

0000000000000000

被告

陳詳森

被告

洪智凱

上一人選任辯護人

高嘉甫律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14742、14743、14744號)，本院判決如下:

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；相牽連之案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條、第304條、第307條定有明文。又刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽連」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權，故有同法第6條牽連管轄規定之設；是若其中具有相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定。

三、經查：

㈠本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年2月16日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年2月16日彰檢曉信111偵14742字第1139007452號函上所蓋本院收文章戳印在卷可稽。而被告楊文豐、陳詳森、洪智凱斯時之戶籍地址為臺中市，且本案繫屬本院時，被告亦無因案在本院轄區內之監獄、勒戒處所或戒治處所執行，另被告陳詳森、洪智凱於本院準備程序時亦陳稱現居地均在臺中市等情，業經被告陳詳森、洪智凱自陳在卷(本院卷第165-175、423-424頁)，並有個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是本案繫屬本院時，被告3人之住、居所地及所在地均不在本院管轄區域內。

㈡再依起訴書之記載，本案被告3人與其所屬詐欺集團成員利用買吧信息科技有限公司、充寶數位服務股份有限公司、億馬有限公司等名義申辦人頭帳戶，而買吧信息科技有限公司、充寶數位服務股份有限公司、億馬有限公司之登記所在地均在臺中市，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(本院卷第425-430頁)；又依起訴書附表3各編號所示犯行之告訴人，其等之戶籍地、住居地均未在本院管轄區域；再者，起訴書附表3各編號所示犯行之提領贓款地點亦均在臺中市，是被告3人本案涉犯加重詐欺等罪嫌之犯罪地，尚難認係在本院管轄區域內。

㈢又本案繫屬本院時，起訴書附表編號1、2所載之帳戶提供者，其中被告蕭家耀、曾榮祥之戶籍地或住居地，固在本院管轄區域內，然蕭家耀業經本院於111年7月29日以111年度金簡字第61號判決，並於111年8月31日確定送執行，有上開判決書及臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可參(本院卷第143-152、431頁)；至曾榮祥則業於111年9月6日經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定(111偵7990卷第223-225頁)，是依前開說明，檢察官對本案被告3人提起公訴時，與本案相牽連之案件業經判決或不起訴處分確定，本院自無從依刑事訴訟法第6條第1項規定取得牽連管轄權。

㈣綜上所述，被告3人所涉本案之犯罪地尚難認在本院管轄區域內，且本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地，亦非在本院管轄區域內，又無任何繫屬因素足認本院有管轄權，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自有未合。本院審酌被告陳詳森、洪智凱於本院準備程序時自陳之居所位於臺中市，被告楊文豐個人戶籍資料顯示戶籍地在臺中市，且起訴書所載被告3人涉犯加重詐欺取財等罪嫌之提領贓款地點均在臺中市，為期審理程序能順利進行並兼顧被告應訴之便，是依前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。