臺灣彰化地方法院113年度訴字第209號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 15 日
• 法官: 高郁茹
• 被告: 王崇毅

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王崇毅

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3250號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王崇毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案「耀輝現儲憑證收據」偽造之印文及署押共參枚均沒收。
事 實
一、王崇毅於民國112年10月間某日起，加入Telegram暱稱「銀河
車隊-金利興」、「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士」
、LINE暱稱「林琬雲」及其他真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並由王崇毅擔任領取贓款之角色（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）。王崇毅、「銀河車隊-金利興」、「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士」、「林琬雲」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共
同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由「銀河車隊-金利興」在Telegram群組內傳送「鼎智投資
股份有限公司工作證」、「耀輝現儲憑證收據」檔案各1張
予王崇毅及交付「李明德」印章1個、手機1支予王崇毅使用，復由詐騙集團成員「林琬雲」，於同年8月中旬，向乙○○
佯稱可投資獲利，致乙○○誤信為真，王崇毅即依據「銀河車
隊-金利興」指示於同年10月14日14時16分許，在彰化縣○○
市○○路0段000號「星巴克員林門市」出示「鼎智投資股份有
限公司工作證」及交付「耀輝現儲憑證收據」予乙○○，以此
方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足生損害於乙○○及
鼎智投資股份有限公司，乙○○則將新臺幣（下同）35萬元轉
交王崇毅收受，王崇毅再依「銀河車隊-金利興」之指示將
取得之35萬元轉交給姓名年籍不詳之女子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經乙○○報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告王崇毅所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定由受命法官進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第31頁、第38頁），核與告訴人乙○○於警詢證述(
偵卷第25至31頁、第33至35頁)，並有「鼎智投資股份有限
公司工作證」(偵卷第16頁)、耀輝現儲憑證收據(偵卷第19
頁)、告訴人與詐騙集團對話翻拍照片(偵卷第19頁)、彰化
縣警察局員林分局員林派出所陳報單(偵卷第41頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第42頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第43至48頁)、告訴人轉帳紀錄(偵卷第49至58頁)可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）法條釋疑
按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照）。被告除本件加重詐欺取財犯行(於113年3月18
日繫屬本院)外，尚有加重詐欺取財案件經起訴而繫屬於
臺灣新北地方法院(112年度訴字第1316號刑事判決，於112年11月14日繫屬，於113年2月26日判決)，觀諸上開案件之犯罪事實，亦係被告與「金利興」、「美國」等人共同為詐欺犯行，被告並依指示收取現金，被告於本院準備程序亦供稱：本案與之前的案件是同個集團等語(本院卷第31頁)，可見被告上開案件與本案均屬加入同一詐欺集團而為，是被告本案犯行並非參與犯罪組織後首次加重詐欺取財犯行，檢察官亦未起訴被告涉犯參與犯罪組織罪，故被告參與犯罪組織之犯行，自不應與本案加重詐欺之犯行競合論處以免重複評價，合先敘明。
（二）論罪說明
1.核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
2.公訴意旨雖未敘及被告所為亦涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，然被告於警詢及本院準備程序中坦承受Telegram暱稱「銀河車隊-金利興」指示取款，「鼎智投
資股份有限公司工作證」及「耀輝現儲憑證收據」係「銀河車隊-金利興」傳送檔案後列印，「李明德」印章是「
銀河車隊-金利興」交付，其向告訴人乙○○取款時有出示
工作證及付款單據並自稱李明德等情(本院卷第31頁、第38至39頁)，被告此部分所犯與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳下述)，為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名(本院卷第30頁)，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。
（三）吸收關係
1.被告與本案詐欺集團成員偽造「李明德」印章、偽造「耀輝投資股份有限公司」、「李明德」印文及署押之行為，均為其等偽造「耀輝現儲憑證收據」私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「鼎智投資股份有限公司工作證」之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（四）共同正犯
被告與身分不詳之Telegram暱稱「銀河車隊-金利興」、
「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士」、LINE暱稱「林琬雲」及其他詐騙集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）想像競合
被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
（六）刑之加重減輕
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。再按檢察官於起訴前未就該犯
罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2
程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）。檢察
官於偵查中雖有傳喚被告到庭，然被告並未到庭應訊，是以檢察官並無法對被告訊問是否認罪(偵卷第73頁)，而被告本院審理中就經起訴及補充告知之罪名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告就所犯洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項規定，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉
犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。
（七）量刑
爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任面交車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前科素行，自述大學畢業之智識程度，目前在工廠工作，月收入約三萬元，家裡有父母親、一個未成年女兒，目前離婚之生活狀況(本院卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；次按供犯罪所用、犯罪預備之
物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又偽造之文書，因係犯罪所
生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造之文書自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書上偽造
之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查：
1.未扣案偽造之「耀輝現儲憑證收據」1張，業經被告於向
告訴人乙○○取款時，交付予告訴人乙○○而移轉所有權，已
非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。
2.未扣案「耀輝現儲憑證收據」偽造之印文及署押共3枚(即「耀輝投資股份有限公司」、「李明德」印文各1枚，「
李明德」署押1枚)，係屬偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
3.未扣案偽造「李明德」印章1顆、偽造之「鼎智投資股份
有限公司工作證」1張、手機1支(含SIM卡1張)，業於被告為同集團之其他共同詐欺犯行時經警查獲而扣押，業據被告供承在卷(本院卷第31頁)，並經臺灣新北地方法院另案宣告沒收（112年度訴字第1316號），本判決不再重複宣
告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又關於共同正犯犯罪所得之沒收、追
繳或追徵，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院
準備程序供承：對方說報酬是月結，但是我工作不到一個月就被查獲了，所以都沒有拿到等語(本院卷第31至32頁)，本件復無其他證據證明被告就本案犯行確有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　 年　　5　　月　　15　　日刑事第九庭 法　官　高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。