臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

TRUONG MINH TRUNG(中譯名:張明忠，越南籍)

VO BINH TRONG(中譯名:武平重，越南籍)

PHAM VAN HIEU(中譯名:范文孝，越南籍)

NGUYEN MANH HONG(中譯名:阮孟宏，越南籍)

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3422號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、有罪部分：

一、程序事項：被告TRUONG MINH TRUNG(中譯名:張明忠)、VO BINH TRONG(中譯名:武平重)、PHAM VAN HIEU(中譯名:范文孝)、NGUYEN MANH HONG(中譯名:阮孟宏)(下合稱被告4人)就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：TRUONG MINH TRUNG、VO BINH TRONG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG與其他友人於民國112年12月17日晚間11時31分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路000號「阿村黑白切」小吃店結帳時，因不滿帳單金額過高，而與老闆阮文福發生爭吵。TRUONG MINH TRUNG、VO BINH TRONG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG即在上開小吃店外之為公眾往來通行之道路，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由TRUONG MINH TRUNG、VO BINH TRONG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG共同出手毆打阮文福；NGUYEN MANH HONG並持石塊毆打小吃店顧客阮都娜之頭部，致阮文福受有臉部、右手肘及左手擦挫傷等傷害(傷害部分，未據阮文福提出告訴)；阮都娜則受有頭部外傷及頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分，業據阮都娜撤回告訴，詳如後述)。TRUONG MINH TRUNG、VO BINH TRONG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG在此公眾往來之道路公然聚眾施暴之行為，已妨害公共秩序之安寧，造成公眾之不安。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告4人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(偵卷第11-16、17-22、23-28、29-34、167-172頁；本院卷第67-73、79-90頁)。

㈡被害人阮文福、告訴人阮都娜於警詢及偵查中之證述(偵卷第35-38、39-42、167-172頁)。

㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片14張(偵卷第71-83頁)、道周醫療社團法人道周醫院乙種診斷證明書(姓名：阮文福)(偵卷第85頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書(姓名：阮都娜)(偵卷第87頁)、現場監視器錄影畫面檔案勘驗紀錄(偵卷第171頁)。

四、論罪科刑：

㈠核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

㈡被告4人就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告4人為本案犯行之際，因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，然被告4人終能坦承犯行，犯後態度良好，且據被害人及告訴人當庭表示：被告4人均已對渠等道歉並完成賠償，渠等均願意原諒被告4人，同意被告4人依刑法第59條減輕其刑，若符合緩刑條件，亦同意給予被告4人緩刑之宣告等語(本院卷第71、87頁)，故本院衡酌本案衝突時間短暫，造成危害程度並非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告4人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因細故糾紛，率爾共同在公共場所為本案妨害秩序犯行，並致被害人及告訴人分別受有事實欄所載之傷害，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，且均已獲被害人及告訴人之原諒，犯後態度良好；兼衡被告TRUONG MINH TRUNG自述高中畢業之學歷、擔任一般員工、月薪約新臺幣(下同)27,000元、已婚、有2名子女、妻子與小孩都在越南；VO BINH TRONG自述國中畢業之學歷、擔任一般員工、月薪約27,000元、已婚、有2名子女、要扶養在越南的妻子、小孩及父親；PHAM VAN HIEU自述國中畢業之學歷、擔任一般員工、月薪約27,000元、已婚、妻子也在台灣、與妻子共同扶養在越南的小孩及父親；NGUYENMANH HONG自述高中畢業之學歷、擔任一般員工、月薪約27,000元、未婚、要扶養在越南的父母親(本院卷第87頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤末查，被告TRUONG MINH TRUNG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11、19、23頁），其等因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與被害人及告訴人達成和解並賠償完畢等情，已如前述，信被告TRUONG MINH TRUNG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。

㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。查被告4人均為越南籍之外國人，雖因本案妨害秩序犯行而均受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告TRUONG MINH TRUNG、PHAM VAN HIEU、NGUYEN MANH HONG在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄；被告VO BINH TRONG前則係因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第368號判決處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，緩刑2年確定，有被告4人臺灣高等法院前案紀錄表存卷可考，尚無證據證明被告4人因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告4人犯罪情節、性質及被告4人之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。

貳、不另為公訴不受理部分：

㈠公訴意旨另以：被告4人與其他友人於112年12月17日晚間11時31分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路000號「阿村黑白切」小吃店結帳時，因不滿帳單金額過高，而與老闆阮文福發生爭吵；被告NGUYEN MANH HONG基於傷害之犯意，持石塊毆打小吃店顧客阮都娜之頭部，致阮都娜受有頭部外傷及頭皮撕裂傷之傷害。因認被告NGUYEN MANH HONG此部分所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

㈢查本案告訴人阮都娜告訴被告NGUYEN MANH HONG傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷第75頁），揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告NGUYEN MANH HONG此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。