臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決

原告

林芳玉

被告

莊凱翔

上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第160號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告林芳玉起訴主張：被告莊凱翔基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4、5月間，在不詳地點，將其聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡及密碼，交給姓名年籍不詳之某甲，並配合於112年5月15日13時10分許至聯邦商業銀行不詳分行，臨櫃申請將聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：上吉品食品有限公司，已於112年6月19日解散）設定為約定轉入帳戶，且於申請時向經辦行員謊稱認識約定帳戶之受款人。某甲取得甲帳戶使用權限後，即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告施以如附表所示之詐術。原告因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額（幣別均新臺幣，下同）至甲帳戶。集團不詳成員旋即將之轉出匯至上揭約定轉入帳戶，詐欺贓款因而產生金流斷點，不知去向。原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：

㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告莊凱翔答辯略以：對於原告之請求沒有意見等語。

三、本院判斷：

㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。

㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張被告所涉之犯罪，業經本院以113年度金訴字第160號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實，應堪認定。

㈢按所謂侵權行為，民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。又按同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。再按同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。經查，因被告上述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，原告受詐匯款總計50萬元，受有財產上同額損害，有如前述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償損任。因此，原告依上述規定，請求被告給付50萬元，於法有據。

㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於113年6月5日寄至被告住處由被告簽收，發生送達效力，堪認此時被告受催告，被告迄未給付；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

㈤基上所述，原告請求被告給付50萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。