113年度勞安簡字第1號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞明陳志宏上一人選任辯護人李東炫律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文張瑞明犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣捌萬元。陳志宏犯過失致死罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣陸萬元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一倒數第1-2行「出血性休克死亡」，更正為「創傷性休克死亡」，並補充「臺中市太平區調解委員會調解書」、「理賠明細給付」、「切結書」、「被告張瑞明、陳志宏於本院準備程序時之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告張瑞明以一行為觸犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第276條之過失致人於死罪處斷。三、至被告陳志宏及其辯護人請求適用刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告陳志宏為本案工程之工地主任，綜覽本案工地現場之管理，卻疏未注意於工作臺開口部分設置防墜設備，及應鋪滿寬度40公分以上之密接踏板，所為前述疏失對現場工作人員均有高度之生命、身體健康危害，難認其行為時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，又對照上開罪名之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，無何情輕法重之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、查被告張瑞明、陳志宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解，並依約按時給付賠償金，有臺中市太平區調解委員會調解書、理賠明細給付、切結書在卷可按，堪認被告2人此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，並參以被害人家屬表示同意給予被告2人緩刑之宣告等意見，本院因認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑貳年，以勵自新。惟為促其等記取教訓避免再犯，本院認於緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人應分別向公庫支付如主文所示金額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第五庭法官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第308號被　　　告　張瑞明　男　42歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鎮○○巷000○00號國民身分證統一編號：Z000000000號陳志宏　男　54歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○路000巷00弄0號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人李東炫律師上列被告過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣葳翔營造股份有限公司（下稱葳翔公司）承攬帝闊建設有限公司建案「帝闊大隱住宅新建工程」（含結構、外牆裝修、內部裝修及雜項工程），由陳志宏擔任工地主任（現場負責人)，葳翔公司並將其中鋼筋綁紮工程交由張瑞明即瑞展工程行承攬。張瑞明依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1、第17條、第19條、第48 條第1項第2款等規定，有使勞工正確戴用安全帽、訂定墜落災害防止計畫、採取適當墜落災害防止設施、應於施工架工作臺之開口部分設置護蓋或安全網等防墜設備、施工架工作臺寬度應在40公分以上並鋪滿密接之踏板等注意義務；陳志宏依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項、第48條第1項第2款等規定，有於施工架工作臺開口部分設置護欄、護蓋或安全網等防墜設備及應鋪滿寬度40公分以上密接之踏板之注意義務，然張瑞明及陳志宏均疏於注意，適林煜鈴受張瑞明僱用，於民國112年9月22日上午7時20分許，至上開工程位於彰化縣○○鎮○○路00號對面工地進行0樓外牆施工架施工，因張瑞明、陳志宏上揭疏失，致林煜鈴於同日中午12時6分許由4樓板攀登至外牆施工架時，自該施工架未滿舖踏板之開口處外（高度約14.3公尺）墜落至地面，受有頭部及肢體多重外傷、右額部挫裂傷出血、右上肢開放性骨折等傷害，經送醫後仍因出血性休克死亡。二、案經勞動部職業安全衛生署函送及本署檢察官自動檢舉偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑞明、陳志宏坦承不諱，核與證人即死者家屬吳光星、林莛迎證述情節相符，並有110報案紀錄單、刑案現場測繪圖、現場照片、監視器翻拍畫面、勞動部職業安全衛生署檢送之重大職業災害檢查報告書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片等在卷可佐，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告張瑞明所為，涉有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致生同法第37條第2項第1款之死亡災害，係犯同法第40條第1項及刑法第276條之過失致死之罪嫌；被告陳志宏涉有刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日書記官書記官所犯法條：職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

臺灣彰化地方法院113年度勞安簡字第1號

關鍵資訊