臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳儀章

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8123號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳儀章前於民國107年間，與盧宗作發生交通事故，因而衍生過失傷害及肇事逃逸案件，經調解後陳儀章賠償新臺幣（下同）40萬元予盧宗作。然陳儀章給付上開賠償金後，認為盧宗作求償金額太高，復自認遭到盧宗作詐欺、脅迫始同意上開調解條件，因而對盧宗作心存不滿，遂於113年2月4日上午9時57分許，攜帶裝有穢物之玻璃瓶，並騎乘車牌號碼000-000號重型機車，抵達彰化縣○○鄉○○路0段000號之盧宗作住處，見大門未上鎖，明知其未得盧宗作或其他居住權人之同意，竟基於侵入住居之犯意，將該址大門拉開後直接侵入其內。盧宗作見到陳儀章侵入其住處後，立即要求陳儀章離開，雙方因此發生爭執後，陳儀章又同時基於恐嚇危害安全之犯意，先將上開玻璃瓶內之穢物潑向盧宗作及客廳沙發、牆壁，再將上開玻璃瓶砸向地上，期間並不斷對盧宗作大聲叫罵，使盧宗作心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。

二、證據部分：

㈠被告陳儀章坦承：有於113年2月4日9時57分許，攜帶裝有「菜尾」之玻璃瓶，進入告訴人盧宗作之住處，經告訴人表示不認識其之後，將玻璃瓶丟在地上，並質問告訴人等事實，惟否認有何侵入住宅、恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人走出門外後，其才進入告訴人住處內，其沒有罵告訴人等語。

㈡被告有於113年2月4日9時57分許，攜帶玻璃瓶，進入告訴人住處等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人證述相符，並有告訴人住處外之監視錄影影像、監視錄影翻拍照片及本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分客觀事實可以認定。

㈢被告雖辯稱是告訴人先開門走出屋外，其才進入屋內等語。惟觀諸告訴人住處外之監視錄影影像，被告在告訴人住處外之走廊，手提袋子走向告訴人住處大門，伸手拉開大門後走進室內等情，有監視錄影翻拍照片、本院勘驗筆錄存卷可參，並無被告所稱是告訴人先走出屋外之情形，則被告所辯顯與客觀之監視錄影影像不符，自難採信。

㈣告訴人於警詢時證稱：我在屋內休息，看見被告自行打開門進入屋內，我試著要阻擋但擋不住等語。且被告也供稱其進入告訴人住處時，告訴人表示不認識其等語，足見告訴人並未同意被告進入其屋內。佐以被告、告訴人前因車禍賠償之事而生糾紛，益徵告訴人不可能同意被告進入其住處，被告就此亦心知肚明，然而被告卻未得告訴人或其他居住權人之同意，即擅自進入告訴人住處內，則被告顯然有侵入他人住宅之客觀行為及主觀故意甚明。

㈤告訴人又證稱：被告進入屋內後，指著我說他不甘願我和女兒拿走他的40萬元，隨後拿出裝在袋子裡的玻璃瓶，裡面裝有深咖啡色的液狀物體，聞起來很臭，他把液狀物體潑在我身上及客廳沙發、牆壁上，再把玻璃瓶往地上摔，過程中我受到很大的驚嚇，一直喊救命，過程中被告一直指著我罵，但罵什麼我不記得了等語，核與現場照片顯示：告訴人上衣、客廳沙發及沙發上的牆壁有咖啡色之膏狀物體之痕跡，地上也有玻璃瓶碎片等情相符。而被告雖辯稱是將玻璃瓶丟在地上，但如果被告沒有先潑玻璃瓶內的穢物、直接將玻璃瓶及其內穢物丟在地上，衡情受污染最嚴重的地方會是地板。然而，現場照片顯示告訴人上衣多處（腰部、背部位置）有受穢物污染，另2座沙發座墊之上及沙發上方的牆壁均有沾染大面積之穢物，但地板上卻未見有穢物殘留，益徵告訴人所稱被告先將穢物潑在其身上及客廳沙發、牆壁上，再把玻璃瓶往地上摔等語較為可信。再者，經本院當庭勘驗告訴人住處外之監視錄影影像，結果認為：被告於錄影時間9時58分8秒許提著袋子進入告訴人住處內，於錄影時間9時59分51秒許，告訴人走出屋外，被告也跟著走出，告訴人與被告互相指著對方，看似交談，告訴人返回屋內時，被告追上去，看似激動，被告試圖再打開大門，但告訴人拉住大門，所以被告並未進入屋內等情，有勘驗筆錄在卷可稽，足見被告與告訴人當時有發生言語爭執，且被告激動地嘗試再進入屋內，益徵告訴人所稱被告一直罵他等語為可採。從而，被告所辯不足採信，應以告訴人所述應屬可信，則被告進入屋內後，將玻璃瓶內的穢物潑在告訴人身上及客廳沙發、牆壁上，再把玻璃瓶往地上摔，期間並一直罵告訴人等情，應可認定。

㈥按刑法第305條恐嚇危害安全罪之所謂「恐嚇」，是指以足使人心生畏怖的惡害告知他人的行為，即足以成立，不以行為人真有加害之意為必要，亦不以行為人將加惡害之事直接通知被害人為必要，意即間接通知亦無不可。而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人之言語，是否屬於惡害通知，須審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為斷。經查，被告擅自進入告訴人住處後，不僅將玻璃瓶內的穢物潑在告訴人身上及客廳沙發、牆壁上，又把玻璃瓶往地上摔，期間並一直罵告訴人，則該等行為具有相當暴力性，衡情足以使一般人感到畏懼，而恐自己的生命、身體安全受到危害。況且，告訴人也證稱其當時受到很大的驚嚇，一直喊救命，試圖請鄰居幫忙等語，益徵被告所為已使告訴人心生恐懼甚明。

㈦至於被告雖請求傳喚證人黃茂雄，待證事項為證明之前告訴人在之前過失傷害、肇事逃逸的案件作偽證。惟無論被告、告訴人先前車禍所衍生之過失傷害、肇事逃逸案件之事實為何，均與本案被告是否涉犯侵入住宅、恐嚇危害安全犯行無關。況且，被告也稱：本案發生時，黃茂雄並不在場等語。從而，本院認被告聲請調查證人與本案無關聯性，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定駁回之。

㈧綜上所述，被告所辯洵無足採，則本案事證明確，被告侵入住宅、恐嚇犯行均可認定，皆應予論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，行為有部分合致，則被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，竟侵入告訴人住處，並以潑灑穢物、砸玻璃瓶、辱罵告訴人等方式，造成告訴人心生恐懼，則被告所為殊無足取。再考量被告迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）。兼衡被告自述學歷為國中畢業之智識程度，退休之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。