臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林順天

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22442號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實林順天於民國112年11月10日5時40分許，在00鎮00路0段0號田中火車站二樓男廁第三間廁所處，見石治所有遺忘在上址而脫離本人持有之黑色側背包（內有現金新臺幣〈下同）5103元），竟意圖為自己不法之所有，侵占離本人所持有物之犯意，徒手拿取該黑色側背包內之現金5103元而予以侵占入己。嗣石治離開上開廁所後約5分鐘，即發現其上開黑色側背包遺忘在上開處所，並返回該廁所敲門示意，惟林順天並未立即開門，石治便出廁所外等候，約經過10分鐘後，林順天開門離去，石治見狀立即進入上開廁所找黑色側背包並清點財物，發現現金已不見，在田中火車站候車大廳攔下林順天，詢問之下，林順天坦承取走現金，並將取走現金中之4903元返還石治。經石治報警，為警調閱監視器，始查知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人石治於警詢、本院訊問時證述情節大致相符，並有扣押筆錄、鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單、監視器擷取相片在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑按刑法竊盜罪與侵占遺失物或離本人持有之物罪，固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益，則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物或侵占離本人持有之物罪。經查，證人即告訴人石治於警詢時證稱其攜帶隨身包進入廁所，但離開時忘記帶走，就回到候車大廳等待，近5分鐘後才想起，便返回尋找等情（偵卷第16頁），足徵黑色隨身包內之現金，已為告訴人遺忘而脫離告訴人之管領力，核與被告供稱進入廁所後就發現上開隨身包，其認為包包乃遺失物，才心生歹念取走包包內之現金（偵卷第13頁）等情相符，且衡諸常情，一般人使用公共廁所後均會攜帶個人物品離去，而告訴人隨身包既放置於廁所內之置物架上，外觀上亦為他人遺忘、離本人持有之物，綜合上情，被告取走之現金確屬離本人持有之物無誤。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至告訴人指稱被告使用該廁所期間，告訴人曾拍打廁所門，並一再高喊不得任意拿取置物架上黑色側背包內之物品等情，然就此情，告訴人於警詢時並未提及，乃僅有其事後單一指述，難採為對被告不利之認定依據。依此，告訴人認被告本案犯行構成竊盜罪，容有誤會。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拿取之包包係他人遺失物品，竟未送交臺鐵車站人員或警察機關招領，而逕自予以侵占，缺乏對他人財產權之尊重，並有害於社會秩序，所為實屬可議，惟念其犯後坦承犯行之態度，所侵占現金中之4903元，業已交還告訴人，此有鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單（偵卷第27頁）在卷可憑，惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告前有詐欺、賭博、妨害名譽案件之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收說明按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。本件被告所侵占之現金5103元，為被告本案犯罪所得，惟其中4903元既已實際合法發還被害人，業如前述，應依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告其餘犯罪所得200元，既未扣案，亦未實際合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人雖於本院訊問時稱：被告沒有還我4903元，被告只有還我4700元，被告還有400元沒有還我等語，然告訴人於警詢時稱被告已返還其一部分款項，僅尚短少200元未還，其於本院翻異前詞而指述上情，即難遽信，且依卷內現有事證判斷，亦難認定被告僅返還告訴人4700元，併予說明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官施教文聲請以簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。