臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

張佳榮

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度簡字第1795號第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1018號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，並引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書(含臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書)記載之犯罪事實、證據及理由。

貳、上訴意旨略以：我已知道錯了，並與告訴人汪和彥和解，希望可以再判輕一點等語。

參、上訴駁回之理由：

一、原判決認定上訴人即被告張佳榮（下稱上訴人）上開犯行，係綜合上訴人之於原審之自白、證人即告訴人之證述、證人即同案被告王沅禹、吳鵬於偵查中之證述、上訴人持用行動電話門號之行動上網基地臺位置等證據，判斷上訴人之自白與事實相符，所為該當刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪構成要件。原判決已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人不思以理性方式解決糾紛，且於民國112年3月4日涉犯另案妨害自由罪，甫為警於同月6日查獲，同月31日再為罪質相同之本案犯行，行為甚屬不該，考量其犯後終坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人表示願意原諒上訴人，有和解書及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬多至4萬元之家庭生活經濟狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，已斟酌上訴人犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，兼顧對上訴人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。

二、上訴人雖以前詞提起上訴。然其所指已和解部分，已據原審在量刑時予以審酌，此部分顯係就原審已審酌之事項重加爭執；又原審量刑未逾越法定範圍，又未濫用其職權，實屬妥適，並無過重情事。上訴人之上訴並無理由，應予駁回。

肆、上訴人經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍、鄭文正到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。