法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,153

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事裁定

113年度聲字第870號

聲請發還扣押物刑事裁判日期 113 年 08 月 06 日

法官陳怡潔宋庭華

聲請人
即被告
錆龍企業有限公司(統一編號:00000000號)
兼代表人
賴銘龍
聲請人
即被告
辰光開發工程有限公司(統一編號:00000000號)
兼代表人
邱素瑩
共同選任辯護人
鄭智文律師

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件(本院111年度原訴字第28號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:

主文

聲請人應於本裁定送達後伍日內補正「形式聲請狀」具狀人欄之簽名、蓋章或按指印以及聲請發還扣押物之清單,逾期未補正將予駁回。

理由

一、按文書由非公務員制作者,應記載年、月、日並簽名。其非自作者,應由本人簽名,不能簽名者,應使他人代書姓名,由本人蓋章或按指印。但代書之人,應附記其事由並簽名,刑事訴訟法第53條定有明文。故當事人之書狀,應記載年、月、日並簽名,或由本人蓋章或按指印,此為文書必備之程式,如不合程式,自無從明瞭當事人是否已有聲請之意思表示,其理自明。次按起訴或其他訴訟行為,於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者,法院應定期間,以裁定命其補正,刑事訴訟法第273條第6項亦定有明文。

二、本案聲請人錆龍企業有限公司、賴銘龍、辰光開發工程有限公司、邱素瑩於民國113年7月22日具狀聲請發還扣押物,然然該「刑事聲請狀」具狀人欄僅以電腦打字之方式列印,並未簽名、蓋章或按指印,核與上揭文書程式規定不符,且聲請狀全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量,本院自無從判斷其聲請發還扣押物之範圍以及本案聲請是否有理由。爰依刑事訴訟法第273條第6項規定,命聲請人於本裁定送達後5日內補正,逾期未補正者,將予駁回其聲請,特此裁定。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。

中  華  民  國  113  年  8   月  6   日

刑事第七庭 審判長 陳 建 文

                法 官 陳 怡 潔

法 官 宋 庭 華

中  華  民  國  113  年  8   月  6   日

書記官 林明俊

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院113年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)